Οι New York Times κατηγορήθηκαν ότι συμμετείχαν στην αστυνομία λόγω της κακής παθητικής φωνής

Η παθητική φωνή υποβαθμίζει την αστυνομική επιθετικότητα; Η λεπτή σημασία της γλώσσας σε ένα tweet των NYT για τους διαδηλωτές και την αστυνομία.

(Στιγμιότυπο, Twitter)

Ένα tweet από τους New York Times σχετικά με τις διαμαρτυρίες το Σαββατοκύριακο προσέλκυσε κριτική για, σε όλα τα πράγματα, τη χρήση της παθητικής φωνής.

Το tweet συνδέεται με αυτή η ιστορία που περιγράφει λεπτομερώς συλλήψεις, παρενοχλήσεις και επιθέσεις που στόχευαν δημοσιογράφους που κάλυπταν τις εθνικές εξεγέρσεις ως απάντηση στον θάνατο του Τζορτζ Φλόιντ κατά τη διάρκεια μιας σύλληψης στη Μινεάπολη την περασμένη εβδομάδα.

Το πειράγματα :

Μινεάπολη: Ένας φωτογράφος πυροβολήθηκε στο μάτι.

Ουάσιγκτον, D.C.: Διαδηλωτές χτύπησαν δημοσιογράφο με το δικό του μικρόφωνο.

Λούισβιλ: Μια δημοσιογράφος χτυπήθηκε από μια μπάλα πιπεριάς σε ζωντανή τηλεόραση από έναν αξιωματικό που φαινόταν να την στοχεύει. https://t.co/bXfZOUilOG

— The New York Times (@nytimes) 31 Μαΐου 2020

Μια γρήγορη ανανέωση στην ενεργητική έναντι της παθητικής κατασκευής (ή φωνής):

Στο tweet των New York Times, το περιστατικό στην Ουάσιγκτον, DC, χρησιμοποιεί ενεργή κατασκευή. Το υποκείμενο της πρότασης, «Διαδηλωτές», εκτελεί την ενέργεια που περιγράφεται, «χτύπησε».

Τα περιστατικά της Μινεάπολης και του Λούισβιλ χρησιμοποιούν παθητική κατασκευή. Τα υποκείμενα της πρότασης, «φωτογράφος» και «ρεπορτάζ», αντίστοιχα, λαμβάνουν τη δράση που περιγράφεται, «πυροβολήθηκε» και «χτυπήθηκε».

Οι πρώτες λέξεις μιας πρότασης έχουν φυσικά το βάρος της πρότασης, έτσι οι συγγραφείς μπορούν να χρησιμοποιήσουν παθητική ή ενεργητική κατασκευή για να βάλουν περισσότερο βάρος στον δέκτη ή στον εκτελεστή μιας ενέργειας. Οι γραμματικοί συμβουλεύουν να μην γίνει παθητική κατασκευή — εκτός από σπάνιες περιπτώσεις όπου είναι σημαντικό να τονιστεί ο δέκτης και όχι ο ηθοποιός.

Οι αναγνώστες επέκριναν τη χρήση της ενεργητικής κατασκευής στο tweet για να τονιστεί η βία των διαδηλωτών, αλλά η παθητική κατασκευή για να υποβαθμιστεί η αστυνομική επιθετικότητα.

Κοιτάξτε ξανά: Η σειρά της Μινεάπολης δεν κατονομάζει έναν επιτιθέμενο. Η σειρά του Λούισβιλ θάβει τον ηθοποιό, «έναν αξιωματικό», στη μέση της πρότασης, πνιγμένος από άλλες λεπτομέρειες. Η γραμμή του D.C., αντίθετα, προηγείται με τον ηθοποιό — αυτή τη φορά όχι αστυνομικούς αλλά «διαδηλωτές».

Οι απαντήσεις στο tweet έσπευσαν να επισημάνουν την ασυνέπεια:

«Είναι συναρπαστικό πώς μόνο οι διαδηλωτές έχουν εξουσία», έγραψε ο @meyevee.

'Αυτό είναι ένα εξαιρετικό παράδειγμα του πώς να χρησιμοποιήσετε την Παθητική φωνή για να ελέγξετε την αφήγηση', έγραψε ο @guillotineshout.

'Ο οδηγός στυλ σας απαιτεί να κρατάτε την παθητική φωνή για αστυνομικές ενέργειες ή ήταν δική σας επιλογή;' έγραψε ο @jodiecongirl.

Το tweet δεν αναφέρει δύο περιστατικά στην Ατλάντα που καλύπτει η ιστορία, τα οποία χρησιμοποιούν επίσης ενεργή φωνή όταν οι διαδηλωτές είναι οι ηθοποιοί και παθητική φωνή όταν η αστυνομία είναι οι ηθοποιοί.

Ούτε η συγγραφέας, Φράνσις Ρόμπλες, ούτε ένας συντάκτης μέσων κοινωνικής δικτύωσης των New York Times απάντησαν στο αίτημά μου να σχολιάσω τη σύνθεση και τις προθέσεις του tweet.

Ίσως αυτό το tweet είναι ένα παράδειγμα μιας στάσης υπέρ της αστυνομίας, κατά της εξέγερσης στους New York Times, ή τουλάχιστον μιας ασυνείδητης προκατάληψης. Πιθανότατα, αντίθετα, είναι μια από τις ατελείωτες υπενθυμίσεις του σημαντικού ρόλου της σύνθεσης στη δημοσιογραφία — ειδικά καθώς δημοσιεύουμε περιεχόμενο σε ψηφιακές πλατφόρμες.

Το tweet απογειώνει το περιεχόμενο από την ιστορία που προωθεί, επανατοποθετώντας το για την πλατφόρμα περιορισμένων χαρακτήρων. Αυτός είναι ένας συνηθισμένος τρόπος για γρήγορη δημιουργία αναρτήσεων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για την προώθηση περιεχομένου μεγαλύτερης μορφής.

Η ενεργητική ή παθητική κατασκευή που μεταφέρει κάθε περιστατικό στο tweet προέρχεται από την ιστορία. Λεπτομέρειες που δεν εμφανίζονται στο tweet μπορεί να εξηγήσουν πιθανές επιλογές που έκανε ο συγγραφέας (και οι συντάκτες) κατά τη σύνταξη του άρθρου.

Το περιστατικό της Μινεάπολης είναι απλό. Το ρεπορτάζ φαίνεται ότι δεν μπορεί να επιβεβαιώσει τι χτύπησε τον φωτογράφο και ποιος πυροβόλησε. Μια πραγματική και ενεργητική πρόταση θα έγραφε κάτι σαν, «Κάποιος πυροβόλησε έναν φωτογράφο στα μάτια με κάτι».

Αλλά στο Λούισβιλ, γνωρίζουμε τον ηθοποιό - «έναν αξιωματικό» - οπότε γιατί να γίνει παθητική κατασκευή εκεί;

ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ POYNTER: Όταν η παθητική φωνή είναι η καλύτερη επιλογή

Το περιστατικό του Λούισβιλ στην ιστορία λέει: «Μια τηλεοπτική ρεπόρτερ στο Λούισβιλ της Κι., χτυπήθηκε από μια μπάλα πιπεριάς σε ζωντανή τηλεόραση από έναν αξιωματικό που φαινόταν να την στόχευε, με αποτέλεσμα να αναφωνήσει στον αέρα: «Είμαι πυροβολείται! Με πυροβολούν!»

Ένας έξυπνος συγγραφέας τελειώνει σκόπιμα αυτή την περιγραφή με το απόσπασμα για το μεγαλύτερο αντίκτυπο. Διατηρώντας αυτό στη θέση του, δοκίμασα διάφορους τρόπους για να ξαναγράψω την πρόταση με ενεργή κατασκευή και να διατηρήσω τις μυριάδες ζωτικές λεπτομέρειες. Γίνεται άβολο, αδύναμο ή ασαφές.

Το περιστατικό του DC στην ιστορία είναι ενεργό, αλλά οδηγεί με την τοποθεσία: «Έξω από τον Λευκό Οίκο, διαδηλωτές επιτέθηκαν σε έναν ανταποκριτή του Fox News και το πλήρωμά του, παίρνοντας το μικρόφωνο του δημοσιογράφου και χτυπώντας τον με αυτό».

Το ντεκ της ιστορίας - η σύνοψη που εμφανίζεται κάτω από έναν τίτλο - συνοψίζει το περιστατικό της DC με παθητική κατασκευή που τραβάει την εστίαση από τους διαδηλωτές: «Από ένα τηλεοπτικό συνεργείο που δέχτηκε επίθεση από διαδηλωτές μέχρι έναν φωτογράφο που χτυπήθηκε στα μάτια, οι δημοσιογράφοι βρέθηκαν στο στόχαστρο στους δρόμους της Αμερικής.'

Η διαφορά μεταξύ ενεργητικής και παθητικής φωνής στο άρθρο των New York Times δεν είναι έντονη. Το απαραίτητο πλαίσιο στην ιστορία κάνει επίσης τον αναγνώστη λιγότερο επιρρεπή να υποθέσει κακές προθέσεις.

Στο Twitter, ωστόσο, οι γραμμές εμφανίζονται η μία μετά την άλλη με αραιό πλαίσιο. Η διαφορά είναι προφανής και φαίνεται σκόπιμη. Δεν είναι τεράστιο άλμα για τους χρήστες σε μια εμπρηστική κοινωνική πλατφόρμα να κατηγορούν τη δημοσίευση για μεροληψία.

Οι δημοσιογράφοι γνωρίζουν ήδη τον αντίκτυπο της σύνταξης στο ρεπορτάζ ειδήσεων. Πρέπει επίσης να γνωρίζουμε πώς οι πλατφόρμες επηρεάζουν αυτόν τον αντίκτυπο.

ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ POYNTER: Πώς η γραφειοκρατική γλώσσα στραγγαλίζει τη λογοδοσία της δημοσιογραφίας

Το tweet των New York Times δείχνει πώς μια αλλαγή στο μέσο μπορεί να ενισχύσει τις κατά τα άλλα λεπτές συντακτικές επιλογές. Το άρθρο είναι σύντομο και το tweet καλύπτει την ουσία του. Αλλά η απλή μετατόπιση του περιεχομένου από το άρθρο στο πλαίσιο της κοινωνικής πλατφόρμας αλλάζει σημαντικά την εντύπωση που αφήνει στον αναγνώστη.

Πολύ συχνά, οι αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης - και οι αντιγραφές για άλλες πλατφόρμες, όπως η αναζήτηση και το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο - είναι μια εκ των υστέρων πόνημα στους συντάκτες για την προώθηση του κύριου γεγονότος: του άρθρου.

Αλλά η εμπειρία του αναγνώστη δεν περιστρέφεται γύρω από το άρθρο, όπως κάνει η εμπειρία του δημιουργού. Πολλοί δεν θα πάνε πέρα ​​από την πλατφόρμα. Θα πρέπει να δημιουργήσουμε περιεχόμενο για εξωτερικές πλατφόρμες τόσο προσεκτικά όσο συνθέτουμε ιστορίες για εκτύπωση ή τον ιστότοπο — συμπεριλαμβανομένου ενός δεύτερου ματιού για να πιάσουμε ακούσιες συνέπειες.

Η Dana Sitar γράφει και επιμελείται από το 2011, καλύπτοντας προσωπικά οικονομικά, καριέρα και ψηφιακά μέσα. Βρείτε την στο danasitar.com ή στο Twitter στο @danasitar.