Πώς η γραφειοκρατική γλώσσα στραγγαλίζει τη λογοδοσία της δημοσιογραφίας

Φωτογραφία από τον Christian Schnettelker μέσω Flickr.

Οι αντιφρονούντες «εκτελέστηκαν». Τα πτώματα «βρέθηκαν αργότερα». Ο άνδρας σκοτώθηκε σε «πυροβολισμό με εμπλοκή αξιωματικού».

Όλες αυτές οι φράσεις είναι αυτό που συγγραφέας Κόλιν Ντίκι θα έλεγε χαρακτηριστικά παραδείγματα της «γραφειοκρατικής φωνής». Η «γραφειοκρατική φωνή», λέει, «χρησιμοποιεί τόσο τις ενεργητικές όσο και τις παθητικές κατασκευές, αλλά ο σκοπός της είναι ενιαίος: να σβήσει και να εξαφανίσει κάθε ενεργό παράγοντα εκ μέρους της γραφειοκρατίας».

Σε ένα δοκίμιο για τους Longreads Σε απάντηση στο περιστατικό πτήσης της United τον περασμένο μήνα, ο Dickey αναφέρει πολλά παραδείγματα της «γραφειοκρατικής φωνής» στην επικοινωνία από εταιρείες και κυβερνήσεις, καθώς και από δημοσιογράφους.

Πάρτε, για παράδειγμα, τη φράση «πυροβολισμός από αξιωματικό». Υπάρχουν εκατοντάδες χιλιάδες παραδειγμάτων της φράσης που χρησιμοποιούνται σε τίτλους και οδηγούς από ειδησεογραφικούς οργανισμούς — και ο Dickey αποκαλεί τη φράση τέλειο παράδειγμα της γραφειοκρατικής φωνής. Αυτός γράφει:

«Συνδυάζεται πάντα με ένα ενεργητικό ρήμα («Έγινε πυροβολισμός από αξιωματικό») και ωστόσο ολόκληρος ο σκοπός της κατασκευής είναι να εμποτίσει τη σκηνή με παθητικότητα. Η αστυνομία δεν σκότωσε κανέναν. μόλις σημειώθηκε πυροβολισμός και συνέβη να εμπλέκονται αστυνομικοί».

Αυτό το είδος γλώσσας, γράφει, είναι μια «κατάφωρη αποτυχία…[που δείχνει] τον βαθμό στον οποίο η αμερικανική δημοσιογραφία διακυβεύεται από το γραφειοκρατικό ύφος».

Αφαιρεί τους ηθοποιούς από τις ενέργειές τους, αποκρύπτοντας έτσι τις αποδόσεις ευθύνης και αφήνοντας τον αναγνώστη με λίγες πληροφορίες σχετικά με την αιτία και το αποτέλεσμα. Αυτές οι απουσίες είναι ιδιαίτερα προβληματικές όταν πρόκειται για ρεπορτάζ για πολύπλοκα πολιτικά και κοινωνικά ζητήματα. Εάν ένας από τους ρόλους της δημοσιογραφίας είναι η προώθηση της λογοδοσίας, τότε το ρεπορτάζ μας δεν πρέπει να προστατεύει τους υπεύθυνους παράγοντες μέσω της συντακτικής μας δομής.

Επικοινώνησα με τον Ντίκι και συζητήσαμε για τον ρόλο της γλώσσας στην αντικειμενική δημοσιογραφία και πώς αυτές οι κατασκευές επηρεάζουν τον τελικό αναγνώστη. Η συζήτησή μας είναι παρακάτω.

Πώς σου ήρθε η ιδέα να γράψεις για αυτή τη «γραφειοκρατική φωνή» που άρχισες να παρατηρείς;

του Τζορτζ Όργουελ ' Πολιτική και Αγγλική Γλώσσα παραμένει ένα πραγματικά σημαντικό δοκίμιο για μένα, και ιδιαίτερα ο τρόπος με τον οποίο μιλάει για το πώς η γλώσσα χρησιμοποιείται όχι μόνο για να εκλογικεύσει τη βία, αλλά είναι η ίδια μια μορφή βίας.

Με ενδιαφέρει αυτός ο όρος, «πυροβολισμοί από αξιωματικούς» εδώ και αρκετό καιρό — είναι μια τόσο άβολη, παράξενη φράση, και όμως είναι τόσο πανταχού παρούσα και η χρήση του φαίνεται να έχει αυξηθεί τα τελευταία χρόνια. Άρχισα να σημειώνω τη χρήση του πριν από μερικά χρόνια και φαινόταν μια ιδιαίτερα οξεία εκδοχή αυτού για το οποίο γράφει ο Όργουελ — όχι μόνο είναι ατημέλητη, βασανισμένη γραμματική, αλλά λειτουργεί για να κρύψει ένα συγκεκριμένο είδος βίας με έναν ιδιαίτερα προφανή τρόπο.

Διαλύει όλα τα πρακτορεία. Κανείς δεν κάνει τίποτα σε «πυροβολισμούς με εμπλοκή αξιωματικού».

Ακριβώς! ο email από τον CEO της United ήταν άλλο ένα παράδειγμα αυτού που με πήδηξε: ήταν τόσο σκόπιμη στην προσπάθειά της να χρησιμοποιήσει γλώσσα για να χρωματίσει τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στο αεροπλάνο, και ιδιαίτερα με την παθητική φωνή για να το κάνει να ακούγεται σαν να το έκαναν οι πολιτικές και οι υπάλληλοι της United Δεν έκαναν τίποτα, και απλώς αντιδρούσαν σε αυτόν τον «εκτός ελέγχου» επιβάτη.

Αποκαλείτε την πρώτη απάντηση του Munoz στην κατάσταση ένα «τέλειο παράδειγμα της γραφειοκρατικής φωνής», σημειώνοντας: «Η γραφειοκρατική φωνή χρησιμοποιεί τόσο ενεργητικές όσο και παθητικές κατασκευές, αλλά ο σκοπός της είναι ενιαίος: να διαγράψει και να εξαφανίσει κάθε ενεργό παράγοντα από την πλευρά του η γραφειοκρατία». Είμαι περίεργος για το τι είδους επίδραση μπορεί να έχει αυτή η διάλυση της υπηρεσίας στον τελικό αναγνώστη.

Νομίζω ότι λειτουργεί, θα μπορούσατε να πείτε, παθητικά στον αναγνώστη, έτσι ώστε να του επιτρέπεται να πιστεύει ότι το θύμα έκανε όλη τη δουλειά και κατά κάποιο τρόπο το ζητούσε. Ο στόχος της γραφειοκρατικής φωνής είναι να μειώσει την αίσθηση ότι ένα άτομο κάνει πραγματικά τις επιλογές που οδηγούν σε βλάβη και στέρηση του δικαιώματος.

Εάν δεν υπάρχει κυριολεκτικά θέμα σε μια πρόταση, μόνο αυτή η παθητικά κατασκευασμένη πρόταση στην οποία το θύμα είναι το μόνο κατονομαζόμενο άτομο, τότε το μυαλό πρέπει να εργαστεί για να αποκρυπτογραφήσει τη σύνταξη και να βρει τους γραφειοκρατικούς παράγοντες.

Προετοιμάζοντας αυτή τη συνέντευξη, διάβασα αυτό το άρθρο σε ακαδημαϊκό περιοδικό από τη δεκαετία του '70 σχετικά με τις «έννοιες της αντικειμενικότητας των εφημερίδων». Πολλά από αυτά που μαθαίνουμε στη δημοσιογραφία είναι να είμαστε αντικειμενικοί, αλλά αυτό που είναι αντικειμενικό συχνά γράφεται με έναν τύπο «γραφειοκρατικής φωνής». Δεν αποδίδει καμία ευθύνη σε κανένα άτομο.

Σωστά; Νομίζω ότι έχουμε μια στιλιστική τάση να σβήνουμε τους ηθοποιούς με πολλούς τρόπους. Εν μέρει αυτό συμβαίνει επειδή μερικές φορές οι ηθοποιοί απλώς δεν είναι γνωστοί. Στην προηγούμενη φράση μου, μάλιστα, χρησιμοποίησα το 'εμείς', αλλά αυτό είναι προβληματικό γιατί, ποιος είναι το εμείς;

Οι συγγραφείς δεν έχουν συχνά όλα τα στοιχεία για να ονομάσουν σωστά τους ηθοποιούς, και έτσι με αυτή την έννοια μια παθητική κατασκευή έχει τις χρήσεις της. Εάν δεν είναι σαφές σε μια είδηση ​​ποιος σκότωσε ποιον, για παράδειγμα, τότε η παθητική φωνή μπορεί να είναι κατάλληλη. Αλλά η 'πυροβολισμός με εμπλοκή αξιωματικού' ξεπερνά αυτό το όριο, γιατί γνωρίζουμε, σε κάθε περίπτωση ότι χρησιμοποιείται, ότι η αστυνομία είναι αυτή που πυροβόλησε.

Και είναι μια τόσο περίεργη φράση, γιατί το να πεις «ένας αστυνομικός πυροβόλησε έναν πολίτη» δεν σημαίνει απαραίτητα ότι ο αστυνομικός έκανε λάθος. η σαφής επισήμανση του τι συνέβη δεν χρειάζεται να αποδώσει την ευθύνη. Αλλά νομίζω ότι οι αρχές επιβολής του νόμου είναι τόσο πρόθυμες να παρουσιαστούν ως υπεράνω κατηγορίας, που δεν μπορούν καν να αναγκαστούν να δηλώσουν το προφανές.

Κάτι που πάλι είναι προνόμιο τους. Αλλά είναι απογοητευτικό όταν οι δημοσιογράφοι υιοθετούν οι ίδιοι αυτή τη γλώσσα, εσωτερικεύοντάς την.

Εν μέρει, νομίζω ότι οι δημοσιογράφοι καταλήγουν να αποφεύγουν να αποδίδουν ευθύνες επειδή είναι η εύκολη διαδρομή, και ένα από τα πράγματα σχετικά με τη γραφειοκρατία είναι ότι παρουσιάζει την πιο πλεονεκτική θέση ως εύκολη διαδρομή και ενθαρρύνει έναν ορισμένο βαθμό τεμπελιάς.

Αφού διάβασα το άρθρο σας, άρχισα να βλέπω παραδείγματα αυτού του είδους «γραφειοκρατικής γλώσσας» όλη την ώρα, ακόμα και όταν οι ηθοποιοί είναι γνωστό….ίσως το καλύτερο παράδειγμα αυτού που μπορώ να σκεφτώ πρόσφατα είναι από τη βραδιά των Όσκαρ κατά τη διάρκεια του φακέλου snafu . Ένα άλλο είναι από αυτήν τη στήλη του δημόσιου συντάκτη που εξετάζει πώς οι New York Times αναφέρθηκε κατά λάθος ειδήσεις σχετικά με τα email της Χίλαρι που διερευνώνται από το Υπουργείο Δικαιοσύνης. Είμαι βέβαιος ότι υπάρχουν πολλά άλλα αν ήθελα να πάω να σκάψω.

Ναι, είναι περίεργο - μόλις αρχίσετε να το ψάχνετε, τείνετε να το βλέπετε παντού, γιατί είναι πιο πρόσφορο. Υποθέτω ότι υπάρχει κάποιος βαθμός προσοχής όταν πρόκειται για πιθανές συκοφαντίες, αλλά σε πολλές περιπτώσεις έχει ξεπεράσει τη σύνεση να γίνει ένα στιλιστικό τικ.

Είναι λογικό ότι μια εταιρεία όπως η United θα υιοθετούσε αυτή τη γλώσσα, και, όπως αναφέρθηκε, το ίδιο και με τις αρχές επιβολής του νόμου. Ο τρόπος με τον οποίο οι δημοσιογράφοι - και οι απλοί πολίτες - έχουν αρχίσει να το υιοθετούν χονδρικά φαίνεται να σηματοδοτεί έναν άλλο τρόπο με τον οποίο η εταιρική ομιλία διεισδύει στην καθημερινή ζωή, ίσως.

Σκεφτόμαστε τη διείσδυση της εταιρικής ομιλίας στην καθημερινή ζωή με όρους ορολογίας και ανόητων φράσεων. Αλλά λειτουργεί επίσης και σε σχέση με τη σύνταξη.

Αυτό είναι σίγουρα αλήθεια με τον τρόπο που τείνουμε να αναφέρουμε τις μεγάλες εταιρείες τεχνολογίας. Σκέφτομαι συνέχεια το Facebook δηλώνοντας τον εαυτό του «όχι εταιρεία μέσων ενημέρωσης» τον περασμένο Αύγουστο (που έχουν έκτοτε κάπως παραχωρήθηκε ) αλλά στη συνέχεια επινοείται ο όρος «Ροή ειδήσεων», ο οποίος χρησιμοποιείται αυτολεξεί από τους ειδησεογραφικούς οργανισμούς σε κάθε άρθρο σχετικά με τη ροή ειδήσεων του Facebook.

Σωστά. Η γραφειοκρατική ομιλία αναπτύσσεται συχνά ως μέσο σκοπιμότητας και συντομεύσεις (σκεφτείτε τα ακρωνύμια που θα χρησιμοποιήσουν οι επαγγελματίες του ίδιου τομέα που είναι ακατανόητα για όσους βρίσκονται εκτός του τομέα) ή ως επωνυμία (σύμφωνα με το παράδειγμά σας, 'Ροή ειδήσεων'). Αλλά οι δημοσιογράφοι και άλλοι στο εξωτερικό έχουν κάποιου είδους ευθύνη, νομίζω, να αντισταθούν σε αυτό, ή τουλάχιστον να σκεφτούν καθαρά ποια ορολογία υιοθετούν και γιατί.

Αναρωτιέμαι αν θα μπορούσαν να εξηγήσουν πότε επινοούνται όροι από μια εταιρεία ή ορολογία στον αναγνώστη τους. Δεν ξέρω αν έχετε διαβάσει τα βιβλία Lemony Snicket. Αλλά όταν υπάρχει μια σκληρή λέξη SAT, ορίζεται μέσα στην πρόταση.

Ναι — αυτό είναι ένα από τα πράγματα που αγαπώ σε αυτά τα βιβλία!

Αξίζει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι οι περισσότεροι από εμάς είμαστε πιο έξυπνοι από αυτό. Σκέφτομαι τη λέξη 'Google' και πόσο γρήγορα έγινε ρήμα, επειδή καθόριζε μια ενέργεια για την οποία δεν είχαμε πραγματικά ρήμα πριν. Στη συνέχεια, όμως, η Microsoft επέλεξε ειδικά το 'Bing' για τη μηχανή αναζήτησής της επειδή ήθελε ένα πράγμα που θα μπορούσε να γίνει ρήμα και δεν έπιασε ποτέ.

Επομένως, είμαστε σε θέση να απωθήσουμε, ή τουλάχιστον να αγνοήσουμε, ορισμένες απόπειρες εταιρειών να αλλάξουν τα γλωσσικά και σκεπτικά μας πρότυπα.

Είναι ένας άλλος λόγος για τον οποίο η 'πυροβολισμός από αξιωματικούς' (συγγνώμη που συνεχίζω να επιστρέφω σε αυτήν τη φράση!) είναι τόσο αποθαρρυντική - δεν υπάρχει κανένας λόγος για τους δημοσιογράφους να την υιοθετήσουν, και ωστόσο πολλοί από αυτούς το έχουν κάνει.

Τι προτείνετε να κάνουν οι δημοσιογράφοι για να ελέγξουν τον εαυτό τους και να βεβαιωθούν ότι δεν χρησιμοποιούν τέτοιες φράσεις; Δεν είμαι σίγουρος ότι σε πολλές περιπτώσεις είναι σκόπιμη. βλέπω κάθε είδους ενημερώσεις στα άρθρα στις ειδήσεις, και συνήθως συμβαίνει επειδή το κομμάτι έχει υποστεί επεξεργασία αντιγραφής ή επειδή έρχονται νέες πληροφορίες ή επειδή ο ρεπόρτερ προσπαθούσε να αλλάξει κάτι σε μια στενή προθεσμία. Είναι σπάνιο να έχεις κάτι τόσο εξωφρενικό όσο αυτό διόρθωση μοσχαρίσιου stroganoff .

Ειλικρινά, σε πολλές περιπτώσεις νομίζω ότι μπορείς να πιάσεις τον εαυτό σου απλά γράφοντας σαν κανονικός άνθρωπος. Αν πιάνεις τον εαυτό σου να γράφει περίεργη, βασανισμένη σύνταξη, αξίζει να ρωτήσεις τον εαυτό σου γιατί, και αν είτε σου λείπει κάποια κρίσιμη πληροφορία που δυσκολεύει την ανάλυση της πρότασης είτε διαμορφώνει ακούσια την αντίληψη του αναγνώστη αποκρύπτοντας ή παραμορφώνοντας πληροφορίες.

Πιστεύω επίσης ότι, κατά γενικό κανόνα, η υιοθέτηση της παθητικής φωνής θα πρέπει να δίνει στον συγγραφέα παύση – δεν είναι ότι δεν υπάρχουν καλοί λόγοι για αυτό, αλλά αξίζει να σταματήσει και να διασφαλίσει ότι αξίζει να χρησιμοποιηθεί.

Και ίσως πρέπει να τους πείτε ποιες πληροφορίες δεν έχετε ακόμα. Οι Times έχουν αρχίσει να κάνουν μια λειτουργία 'Τι ξέρουμε/τι δεν ξέρουμε' κατά τη διάρκεια έκτακτων ειδήσεων, κάτι που μου αρέσει πολύ.

Σωστά, ακριβώς.

Εάν λείπουν πληροφορίες, οι αναγνώστες συχνά συμπληρώνουν τα κενά μόνοι τους - είναι η ανθρώπινη φύση. Επομένως, εάν δεν έχετε τα πάντα, ίσως θέλετε να το υποδείξετε, για να εμποδίσετε τους αναγνώστες να βγάλουν περιττά συμπεράσματα.

Και είναι επίσης σημαντικό, νομίζω, να ενημερώνεται ο αναγνώστης όταν κάτι έχει ενημερωθεί. Οι αλλαγές στα newsdiffs δεν αντικατοπτρίζονται πάντα στο άρθρο ως 'ενημερωμένες'.

Σίγουρα — φαίνεται πιθανό, αυτές τις μέρες, να αρχειοθετήσετε την παλιά έκδοση κάπου που δεν θα εμφανιζόταν απαραίτητα σε μια αναζήτηση, αλλά εξακολουθεί να είναι προσβάσιμη σε έναν περίεργο αναγνώστη, ώστε να μπορεί να παρακολουθεί μόνος του αυτές τις αλλαγές.