Η Brooke Gladstone του «On The Media» στο «The Trouble with Reality»

Γκλάντστοουν. Φωτογραφία Matthew Septimus / WNYC Studios.

Η Brooke Gladstone δεν αρέσει στον όρο 'μετα-γεγονός'. Αλλά δεν πιστεύει ότι τα γεγονότα πάνε καλά.

Το νέο της βιβλίο - ' Το πρόβλημα με την πραγματικότητα », που διατίθεται στις 16 Μαΐου — είναι μια σύντομη εργασία που στοχεύει σε όσους δεν έχουν διευθετηθεί από την επίθεση του Προέδρου Τραμπ στα γεγονότα.

Πραγματικά, ο συμπαρουσιαστής του 'On The Media' του WNYC δεν παραδίδει έναν μονόλογο, αλλά ένα δοκίμιο με ρυθμό που παραθέτει εκτενώς στοχαστές του παρελθόντος και του παρόντος. Ο Neil Postman, ο Thomas Jefferson και ο Walter Lippmann φέρνουν κάτι στην ανατομή της πραγματικότητας. Αν εξαιρέσουμε μια μεταφορά που σχετίζεται με το Gulliver που δεν αποδίδει αρκετά, αυτή η προσέγγιση αποδεικνύεται ιδιαίτερα ευανάγνωστη.

Το βιβλίο του Gladstone είναι τόσο της στιγμής όσο και συνειδητά ιστορικό. Αποφεύγει τους απλοϊκούς ορισμούς της πραγματικότητας και τις εύκολες συνταγές για την αποκατάσταση μιας ανύπαρκτης χρυσής εποχής για γεγονότα. Αν και δεν προσφέρει έναν οριστικό οδικό χάρτη για να βγει από αυτήν την κατάσταση, η Γκλάντστοουν πιστεύει ότι περισσότερες αναφορές - όχι λιγότερο - πρέπει να είναι μέρος της λύσης.

Η Poynter έφτασε στο Gladstone μέσω τηλεφώνου στο γραφείο της στο WNYC στη Νέα Υόρκη. Οι ακόλουθες ερωτήσεις και απαντήσεις τροποποιήθηκαν για λόγους συντομίας και σαφήνειας.

Σε πολλές περιπτώσεις στο βιβλίο, θέλετε να κάνετε μια διάκριση μεταξύ γεγονότων και πραγματικότητας. Γράφετε, για παράδειγμα, ότι «τα γεγονότα, ακόμη και πολλά γεγονότα, δεν αποτελούν πραγματικότητα. Η πραγματικότητα είναι αυτό που διαμορφώνεται αφού φιλτράρουμε, τακτοποιήσουμε και ιεραρχήσουμε αυτά τα γεγονότα και τα μαρινάρουμε στις αξίες και την παράδοσή μας». Τι πιστεύετε ότι σημαίνει αυτή η διάκριση για τη δημοσιογραφική πρακτική του ελέγχου των δημόσιων ισχυρισμών;

Δεν αλλάζει πραγματικά τον θεμελιώδη ρόλο των δημοσιογράφων στον έλεγχο των γεγονότων. Τα γεγονότα είναι βασικά συστατικά της αλήθειας.

Αυτό για το οποίο μιλάω είναι η διαφορά μεταξύ των πραγμάτων που παρατηρούμε, που μπορούμε να ελέγξουμε τα γεγονότα και του ευρύτερου πλαισίου. Τα αόρατα. Άρα έχετε γεγονότα και έχετε την αλήθεια. Και οι δημοσιογράφοι μπορούν να απευθυνθούν και στα δύο — αν και βασικά, τα γεγονότα είναι ευκολότερα. Υπάρχει μια μεγάλη ιστορία που πρέπει να ειπωθεί για την πραγματικότητα σήμερα, αλλά η αφήγηση της μικρότερης ιστορίας γεγονότων είναι επίσης σημαντική. Η διόρθωση των ψευδών δηλώσεων του GOP σχετικά με την αντικατάσταση του Obamacare, για παράδειγμα, είναι μια σημαντική ιστορία για τους ελεγκτές.

Παρατήρησα (και εκτίμησα, δεδομένη η θέση μου ) ότι ποτέ δεν χρησιμοποιήσατε τον μοντέρνο όρο 'μετα-γεγονός' για να ορίσετε την εποχή που ζούμε. Μπορώ να σας ζητήσω να εξηγήσετε γιατί όχι;

Ορισμένες φράσεις έχουν εμποτιστεί τόσο πολύ με την πολιτική — και το «μετα-γεγονός» είναι ένα από αυτά. Ο όρος χρονολογείται τουλάχιστον από τον βοηθό του Μπους - που αργότερα ανακαλύφθηκε ότι ήταν ο Καρλ Ρόουβ - ο οποίος είπε ο Ron Suskind των New York Times ότι η «κοινότητα που βασίζεται στην πραγματικότητα» έχανε. Το να πούμε ότι αυτή η απώλεια μιας κοινής δεξαμενής γνώσεων από την οποία μπορούμε να αντλήσουμε μόλις συνέβη με τον Τραμπ δεν είναι αλήθεια. Ήταν μια συνεχής διαδικασία.

Αυτή είναι μια στιγμή τέτοιας εξάρθρωσης που χρειαζόμαστε ένα νέο λεξιλόγιο και το 'μετα-γεγονός' δεν το κάνει για μένα. Για μένα αυτή είναι μια στιγμή, σίγουρα, αλλά δεν είναι καθαρά «μετα-γεγονός». Έχει να κάνει ουσιαστικά με την πραγματικότητα που υπερβαίνει την πολιτική, αν και έχει κάνει εφικτή την τρέχουσα πολιτική μας και μπορεί να μας οδηγήσει σε μια πολύ τρομακτική κατεύθυνση.

Θέλω να μείνω στη μοναδικότητα αυτής της στιγμής. Μιλάτε για την εξάντληση μιας συναίνεσης θεμελιώδης για μια δημοκρατία. Είναι πράγματι κάτι που άλλαξε με τον Τραμπ; Ο Μπιλ Μπίσοπ ήταν μιλώντας για κατολισθήσεις το 2008 , οι καλωδιακές ειδήσεις διχάζουν τους Αμερικανούς εδώ και δύο δεκαετίες…

Δεν με απασχολούσε τόσο η ιδέα της συναίνεσης όσο η ύπαρξη κοινών δεξαμενών πληροφοριών.

Δεν μπορείτε να συζητήσετε και τις δύο πλευρές ενός ζητήματος εάν δεν έχετε την κοινή δεξαμενή πληροφοριών, εάν οι πραγματικότητες σας είναι τόσο ξεχωριστές που δεν έχετε καμία βάση για να διαπραγματευτείτε. Τότε η δημοκρατία δεν μπορεί να συμβεί και ανοίγετε το έδαφος στον αυταρχισμό, για το οποίο ανησυχούν τόσοι πολλοί ιστορικοί.

Είμαστε όλοι πολύ (μικροί-γ) συντηρητικοί όταν πρόκειται να αλλάξουμε γνώμη. Γράφετε ότι κατά κανόνα «Αλλάζετε μόνο ό,τι πρέπει για να αποφύγετε παράπλευρες ζημιές στον κώδικα που ζείτε». Οι φιλελεύθεροι που ξυπνούν από την ήττα μπορεί να περνούν από αυτή τη διαδικασία, αλλά τι γίνεται με τους δικαιωμένους υποστηρικτές του Τραμπ; Υπάρχει ελπίδα ότι και οι δύο πλευρές θα αμφισβητήσουν την πραγματικότητα όπως την αντιλαμβάνονται;

Ω, νομίζω ότι και οι δύο πλευρές θα πρέπει να συνεχίσουν να αλλάζουν. Το έθνος θα αλλάξει γρήγορα με τρόπους που οι άνθρωποι δεν προσδοκούν. Πολλοί άνθρωποι θα πρέπει να αντιμετωπίσουν δυσάρεστα γεγονότα τους επόμενους μήνες.

Στο βιβλίο, αποκαλείτε ουσιαστικά τον Τζέφερσον αφελή επειδή ισχυρίζεται ότι η αλήθεια επικρατεί τελικά σε μια ανοιχτή κοινωνία. «Ω, έλα», γράφεις. «Οι νόμοι της ανθρώπινης φύσης δεν προβλέπουν τον θρίαμβο της λογικής». Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να παλέψουμε για την αλήθεια; Ή να αλλάξουμε μηχανισμούς για να διασφαλίσουμε ότι είναι πιο πιθανό να επικρατήσει;

Δεν τον φώναζα τόσο πολύ όσο του έλεγα, «αν ήταν τόσο εύκολο» να μπορούσες να παρουσιάσεις σε κάποιον ένα γεγονός και θα άλλαζε την άποψή του. Μεγάλο μέρος του βιβλίου μιλάει για το πώς κατασκευάζουμε τις απόψεις μας και τι επιλέγουμε να αφήσουμε έξω και γιατί. Η ζωή μας αφορά πολύ περισσότερο το φιλτράρισμα παρά τη συσσώρευση πληροφοριών. Αυτή είναι η ιδέα για την οποία χτίζω την υπόθεση. Έτσι, όταν ο Jefferson λέει ότι τα γεγονότα θα επικρατήσουν όπως είπε ο Milton πριν από αυτόν - απλά δεν είναι αλήθεια! Τελικά, οι εξωτερικές συνθήκες θα επικρατήσουν.

Και νομίζω ότι αν είχα συμβουλές προς τους δημοσιογράφους αυτή τη στιγμή, είναι να συνεχίσουν να αναφέρονται στην αλήθεια, να συνεχίσουν να ελέγχουν τα γεγονότα, αλλά το πιο σημαντικό να αναφέρονται στις συνθήκες στις οποίες ζουν οι άνθρωποι — γιατί έτσι φιλτράρουμε τις πληροφορίες μας. Και όχι μόνο για την αφαίρεση.

Οι δημοσιογράφοι πρέπει ακόμα να ασχοληθούν με τα γεγονότα — όπως έχουν και όπως θέλουν — αλλά ίσως πρέπει να βελτιωθούν για να βάλουν σε αυτά ένα πλαίσιο που είναι σχετικό με τους ανθρώπους. Ένα γεγονός μεμονωμένα δεν σημαίνει τίποτα, αν δεν είναι πλήρως ενοποιημένο. Διαφορετικά οι άνθρωποι δεν θα τους ενσωματώσουν.

Παραθέτοντας τα λόγια του Lippmann, λέτε ότι κατηγόρησε τον Τύπο για τη διάδοση του μύθου ότι μπορεί να διορθώσει ό,τι ταλαιπωρεί μια δημοκρατία. Μια σειρά από εκστρατείες δημοσίων σχέσεων με επίκεντρο την αλήθεια από μέσα ενημέρωσης όπως οι New York Times και η Washington Post φαίνεται να κάνουν ακριβώς το ίδιο πράγμα. Βλέπετε παραλληλισμούς ή πιστεύετε ότι τα σημερινά κορυφαία στελέχη των μέσων ενημέρωσης είναι πιο αισιόδοξα για το τι μπορούν και τι δεν μπορούν να επιτύχουν;

Υπάρχει ένας άλλος συναρπαστικός παραλληλισμός… Λίγο νωρίτερα σε αυτό το κεφάλαιο βλέπετε τον Λίπμαν να θρηνεί βασικά για το γεγονός ότι μέρος του λόγου που ο Τύπος δεν μπορεί να παίξει αυτόν τον ρόλο είναι ότι οι άνθρωποι δεν πληρώνουν για πληροφορίες. Εάν οι πληροφορίες είναι τόσο σημαντικές, γιατί δεν υπάρχει δομή που να διασφαλίζει ότι μπορεί να είναι εγγυημένη; Αναγκάζεται να ενεργεί ως δημόσιος θεσμός χωρίς τα είδη δημόσιας υποστήριξης που καθιστούν δυνατά τα σχολεία και άλλους αλτρουιστικούς θεσμούς.

Είναι ενδιαφέρον, μου φαίνεται ότι σε μια εποχή που το κοινό έχει συνηθίσει περισσότερο να μην πληρώνει για πληροφορίες, καθίσταται σχεδόν ηθική ευθύνη η υποστήριξη της αναφοράς και της διάδοσης ποιοτικών πληροφοριών — πραγματικών, πραγματικών πληροφοριών. Και έτσι ναι, αυτοί οι οργανισμοί - οι Times, η The Post, το δημόσιο ραδιόφωνο - γίνονται όλοι πολύ έξυπνοι στη χρήση αυτού για να χρηματοδοτήσουν τις δραστηριότητές τους. Αλλά το γεγονός είναι ότι τα μεγάλα ιδρύματα μέσων ενημέρωσης του έθνους έχουν δεχθεί τρομερό πλήγμα μετά τη δωρεάν μετάδοση πληροφοριών μέσω του Διαδικτύου.

Τώρα οι άνθρωποι ξαφνικά βλέπουν ότι δεν δημιουργούνται όλες οι πληροφορίες ίσες.

Παρόλο που τα μέσα ενημέρωσης λένε «Ναι, μας χρειάζεσαι» - ο Λίπμαν δεν είπε ποτέ το αντίθετο - αυτή είναι μια στιγμή που το κοινό αναγκάστηκε να αντιμετωπίσει κάτι που ίσως ποτέ δεν χρειάστηκε να αντιμετωπίσει. Εάν το κοινό δεν πληρώσει για ποιοτικές πληροφορίες, το κοινό δεν θα τις λάβει και το έθνος θα υποφέρει ως συνέπεια.

Μου φαίνεται ότι η συνταγή σου για τα μέσα ενημέρωσης, η οποία αναφέρεται ελαφρά στο βιβλίο, είναι να ακούς περισσότερο. («Δεν μπορείτε να βαδίσετε σε μια μακροπρόθεσμη λύση στο πρόβλημα της πραγματικότητας σας με μια ομάδα συμμάχων με ομοϊδεάτες».) Είναι δίκαιο; Είναι αυτό αρκετό για να αποκατασταθεί αυτή η ελάχιστη κοινή πραγματικότητα που φαίνεται να έχουμε χάσει;

Δεν είναι τόσο 'άκου περισσότερο' όσο 'ψάξε περισσότερο'.

Εάν δεν καταλαβαίνετε καν πώς μπορεί κάποιος να κάνει κάτι, είτε πρόκειται για ψήφο υπέρ του Τραμπ είτε για οποιεσδήποτε θέσεις, εάν αισθάνεστε δύσπιστοι για το πώς κάποιος μπορεί να κάνει ή να πιστέψει κάτι - αυτό είναι το σήμα σας για να αναζητήσετε μια απάντηση.

Δεν λέω «άκου ένα σωρό ρατσιστές για να καταλάβεις τον ρατσισμό» ή ότι έχεις οποιαδήποτε υποχρέωση να αλλάξεις τη γνώμη σου. Απλώς, αν δεν καταλαβαίνετε κάτι, μην το δείτε ως ένα είδος καταφυγίου.

Αν θέλετε να κάνετε την πραγματικότητά σας πιο ανθεκτική - ώστε να μην σπάσει ή να σπάσει όπως ήταν για τόσους πολλούς από εμάς τον περασμένο χρόνο - τότε χρησιμοποιήστε αυτήν την δυσπιστία ως ένδειξη ότι ήρθε η ώρα να καταλάβετε ποιο είναι το επιχείρημά τους.

Το να ακούς δεν σημαίνει ότι θα πάρεις το μέρος των ανθρώπων των οποίων οι αξίες είναι εντελώς ασυνεπείς με τις δικές σου. Απλώς κάνει τον κόσμο πιο κατανοητό και δείχνει τον δρόμο για να τον ξανακολλήσουμε.