Με την αναφορά Mueller, τα μέσα ενημέρωσης ξεκινούν τη μακρά ματιά τους προς τα μέσα

Ο πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ αποχωρεί αφού μίλησε στα μέσα ενημέρωσης την Κυριακή 24 Μαρτίου 2019 στην Ουάσιγκτον. Το υπουργείο Δικαιοσύνης δήλωσε την Κυριακή ότι η έρευνα του ειδικού εισαγγελέα Ρόμπερτ Μιούλερ δεν βρήκε στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η εκστρατεία του προέδρου Ντόναλντ Τραμπ «συνωμότησε ή συντονίστηκε» με τη Ρωσία για να επηρεάσει τις προεδρικές εκλογές του 2016. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Υπολογισμός. Αυτή είναι μια λέξη που συνεχίζει να ακούγεται σήμερα.

Τώρα που φαίνεται ότι η Έκθεση Mueller, τουλάχιστον σύμφωνα με την περίληψη του Γενικού Εισαγγελέα Γουίλιαμ Μπαρ, απαλλάσσει τον Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ από την πιο σοβαρή κατηγορία της συμπαιγνίας με τους Ρώσους για τη νοθεία των εκλογών του 2016, θα περάσουμε τις επόμενες μέρες, αν όχι περισσότερες. αναλύοντας τον ρόλο των μέσων ενημέρωσης σε μια αφήγηση στην οποία ο Τραμπ μπορεί να ήταν απατεώνας.

Τώρα που μια έρευνα προφανώς λέει ότι δεν είναι, στρέφουμε την προσοχή μας σε αυτό που σίγουρα θα είναι στην επίθεση της κριτικής που απευθύνεται στα μέσα ενημέρωσης. Έχει ήδη ξεκινήσει.Rich Lowry της National Review ανέβασε στο Twitter , «Οι 3 μεγαλύτεροι χαμένοι από την έκθεση Mueller κατά σειρά — ΜΜΕ, ΜΜΕ, ΜΜΕ». Αυτος επισης ανέβασε στο Twitter ότι ήταν «μία από τις μεγαλύτερες αποτυχίες των μέσων ενημέρωσης της ζωής μας» και ονομάζεται τα τελευταία δύο χρόνια 'μια ντροπή.'

Ο Τζιμ Ακόστα του CNN είπε ότι ένας σύμβουλος του Τραμπ του είπε: «Αυτό είναι σαν του Χεράλντο Ριβέρα και του Αλ Καπόνε. θόλος ξανά από την αρχή.' Ο ίδιος σύμβουλος είπε στον Ακόστα να περιμένει από τον Τραμπ να εντείνει τις επιθέσεις του στα μέσα ενημέρωσης.

Έτσι η λέξη της ημέρας: απολογισμός.

Η πρώτη πρόταση σε μια στήλη Ο Paul Farhi της Washington Post διάβασε: «Και τώρα έρχεται ο απολογισμός για τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης και τους ειδικούς».

Glenn Greenwald του The Intercept ανέβασε στο Twitter ΚΥΡΙΑΚΗ βραδυ:

'Εάν δεν υπάρχει κανένας λογαριασμός των μέσων ενημέρωσης για αυτό που έκαναν, μην παραπονεθείτε ποτέ ξανά όταν οι άνθρωποι επιτίθενται στα μέσα ενημέρωσης ως «Fake News» ή τα προσδιορίζουν ως μία από τις πιο τοξικές και καταστροφικές δυνάμεις της χώρας. Έχουν κερδίσει αυτές τις επιθέσεις».

Peter Baker των New York Times έγραψε ότι τα μέσα ενημέρωσης θα αντιμετωπίσουν τώρα έναν «λογισμό».

Γράφοντας για το Rolling Stone, ο Matt Taibbi ήταν ακόμη πιο ωμάς. έγραψε , «Τίποτα για το οποίο κατηγορείται ο Τραμπ από εδώ και στο εξής από τον Τύπο δεν θα το πιστεύουν τεράστια κομμάτια του πληθυσμού».

Δίκαιο ή άδικο; Αξίζουν τα μέσα μαζικής ενημέρωσης τις επικρίσεις που θα δεχτούν τις επόμενες ημέρες και εβδομάδες; Λοιπόν, μπορεί να εξαρτάται από το πώς ορίζετε τα 'μέσα'.

Ορισμένοι ειδικοί, όπως η Ρέιτσελ Μάντοου του MSNBC, σίγουρα πρότειναν ότι η έκθεση Μιούλερ θα μπορούσε τελικά να οδηγήσει σε παραπομπή του Τραμπ. Είτε ήταν συντριπτική κάλυψη, απόψεις βασισμένες σε πραγματικές αναφορές ή τίποτα περισσότερο από ευσεβείς πόθους, η εκπομπή του Maddow συχνά έκανε τους θεατές να πιστέψουν ότι οι μέρες του Τραμπ ήταν μετρημένες. Ακόμα και ο κανονικά μετρημένος Brian Stelter του CNN ρώτησε στο newsletter του : «Αισθάνονται παραπλανημένοι οι θεατές του Maddow αυτή τη στιγμή;»

Το ίδιο θα μπορούσε να ειπωθεί για πολλούς αρθρογράφους, συγγραφείς op-ed και γνωματικούς της καλωδιακής τηλεόρασης που οδήγησαν το κοινό τους σε έναν δρόμο που τώρα φαίνεται να έχει φτάσει σε αδιέξοδο.

Τι γίνεται όμως με τα υπόλοιπα από αυτά που οι περισσότεροι αναγνωρίζουν ως mainstream μέσα ενημέρωσης των οποίων η κάλυψη βασίστηκε περισσότερο σε γεγονότα παρά σε απόψεις;

Σε συνέντευξή του στην Washington Post , ο εκτελεστικός συντάκτης των New York Times, Dean Baquet, είπε, «Είμαι άνετα με την κάλυψή μας. Δεν είναι ποτέ δουλειά μας να προσδιορίζουμε την παρανομία, αλλά να εκθέτουμε τις πράξεις των ανθρώπων της εξουσίας. Και αυτό έχουμε κάνει και θα συνεχίσουμε να κάνουμε εμείς και άλλοι».

Οι New York Times και η Washington Post κέρδισαν το βραβείο Πούλιτζερ για το εθνικό ρεπορτάζ πέρυσι για την κάλυψη Τραμπ-Ρωσίας. Ακολουθεί η επίσημη περιγραφή του Πούλιτζερ για το γιατί οι Times and Post κέρδισαν το κορυφαίο δημοσιογραφικό βραβείο:

«Για βαθιά πηγαία, ανελέητα αναφερόμενη κάλυψη προς το δημόσιο συμφέρον που ενίσχυσε δραματικά την κατανόηση του έθνους για τη ρωσική παρέμβαση στις προεδρικές εκλογές του 2016 και τις διασυνδέσεις της με την εκστρατεία Τραμπ, τη μεταβατική ομάδα του εκλεγμένου Προέδρου και αυτήν την τελική κυβέρνηση».

Αλλά ο Τραμπ και οι υποστηρικτές του θα μπορούσαν να πουν σήμερα, «Τι συνδέσεις;»

Ο Baquet είπε στην Post, 'Σχετικά με την παρέμβαση της Ρωσίας, εμείς και άλλοι γράψαμε εκτενώς για την προσπάθεια της Ρωσίας να επηρεάσει τις εκλογές, τόσο μέσω πειρατείας όσο και άμεσες προσεγγίσεις από Ρώσους σε ανθρώπους γύρω από τον υποψήφιο Τραμπ. Αυτές οι ιστορίες ήταν αληθινές. Και τίποτα δεν συνέβη για να αμφισβητηθεί η αναφορά σχετικά με την οικονομική ιστορία του Ντόναλντ Τραμπ, ή τη χρήση της φιλανθρωπίας του ή οποιοδήποτε άλλο εξαιρετικό ερευνητικό ρεπορτάζ τα τελευταία τρία χρόνια».

Ο Brit Hume του Fox News, σε ένα από τα πολλά tweets που κυκλοφόρησαν στα μέσα ενημέρωσης, είπε ότι οι δημοσιογράφοι προσπαθούσαν να ξαναζήσουν μέρες δόξας και είδαν τον Τραμπ ως την ευκαιρία να το κάνει αυτό. Αυτός ανέβασε στο Twitter :

«Ο Γουότεργκεϊτ θεωρήθηκε από τους δημοσιογράφους ως η πιο ένδοξη στιγμή στη σύγχρονη ιστορία του εμπορίου τους και έκτοτε έψαχναν έναν τρόπο να το ξαναζήσουν. Το αποτέλεσμα ήταν η καταστροφή της συμπαιγνίας».

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα μέσα ενημέρωσης αφιέρωσαν χρόνο και πόρους στην ιστορία. Σύμφωνα με την έκθεση Tyndall , το ABC, το CBS και το NBC μεταδόθηκαν 332 λεπτά στις βραδινές εκπομπές ειδήσεων για το 'Russiagate' πέρυσι. Η μόνη ιστορία με περισσότερη κάλυψη ήταν οι ακροάσεις επιβεβαίωσης του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τον Brett Kavanaugh. Εν τω μεταξύ, σύμφωνα με την Εθνική Επιτροπή των Ρεπουμπλικανών , Οι New York Times, η Washington Post, το CNN.com και το MSNBC.com έγραψαν συνολικά 8.507 άρθρα σχετικά με την έρευνα του Mueller.

Overkill;

Οι υποστηρικτές του Τραμπ θα το υποστηρίξουν αυτό. Μπορούν να πουν ότι αυτοί οι αριθμοί ήταν πάρα πολλοί, δεδομένων των όσων γνωρίζουμε αυτή τη στιγμή. Και πάλι, οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί μπορούν να αντεπεξέλθουν στο γεγονός ότι ένας ειδικός εισαγγελέας ερεύνησε τον πρόεδρο για δύο χρόνια και απήγγειλε κατηγορίες σε πολλά άτομα κοντά στον Τραμπ. Πώς μπορούν τα ΜΜΕ να μην καλύψουν μια τέτοια ιστορία;

Τελικά, το ποσό της κάλυψης δεν έχει τόση σημασία όσο η ακρίβεια αυτής της κάλυψης. Αυτό θα συνεχίσει να συζητείται για αρκετό καιρό.

Είναι αυτός ένας απολογισμός;

Σε στήλη που δημοσιεύτηκε τη Δευτέρα , η αρθρογράφος των μέσων ενημέρωσης της Washington Post Μάργκαρετ Σάλιβαν έδωσε τον δικό της απολογισμό.

'ΕΓΩυπολόγισε ότι οι Αμερικανοί πολίτες θα ήταν πολύ χειρότεροι αν οι ειδικευμένοι ρεπόρτερ δεν είχαν σκάψει στις σχέσεις μεταξύ των συνεργατών του Τραμπ —μέχρι και του γιου του Ντον Τζούνιορ— και των Ρώσων», έγραψε ο Σάλιβαν. «Αυτή η αναφορά δεν έχει ακυρωθεί».

Έγραψε επίσης: «Πιστεύω ότι οι αναφορές από την Washington Post, τους New York Times, τη Wall Street Journal, το BuzzFeed, το CNN, το Bloomberg News, την Daily Beast, τη Mother Jones, την ProPublica και άλλους οδήγησαν σε μια εθνική συζήτηση που έπρεπε να συμβεί. .»

Και κατέληξε γράφοντας ότι τα μέσα ενημέρωσης, «δεν πρέπει (να) επιτρέπουν στον εαυτό τους να εκφοβίζονται για τη σημαντική δουλειά που έχουν κάνει και πρέπει να συνεχίσουν να κάνουν».

Σίγουρα, τα μέσα ενημέρωσης θα συνεχίσουν να κάνουν τη δουλειά τους σε αυτήν την ιστορία. Αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι θα συνεχίσει να κρίνεται για αυτό το έργο, πιθανότατα με περισσότερο έλεγχο από ποτέ. Και κάθε ειδησεογραφικό μέσο πρέπει να επανεξετάσει πώς κάλυψε αυτή την ιστορία.

Πώς μπορείτε να τα ονομάσετε όλα αυτά; Ένας απολογισμός. Και μόλις ξεκίνησε.