Αποζημίωση Για Το Ζώδιο
Καλυπτόκλες C Διασημότητες

Μάθετε Τη Συμβατότητα Από Το Ζώδιο

Γιατί ο Ντόναλντ Τραμπ δεν έχει μια υπόθεση συκοφαντίας κατά του BuzzFeed

Επιχειρήσεις & Εργασία

Ο εκλεγμένος πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ μιλά με δημοσιογράφους στο λόμπι του Πύργου Τραμπ στη Νέα Υόρκη, Παρασκευή, 13 Ιανουαρίου 2017. (AP Photo/Evan Vucci)

Αυτή την εβδομάδα, το BuzzFeed συντάραξε τον κόσμο των μέσων ενημέρωσης όταν δημοσίευσαν οι συντάκτες φάκελο 35 σελίδων που περιέχει εκρηκτικές και μη επαληθευμένες κατηγορίες κατά του εκλεγμένου προέδρου Ντόναλντ Τραμπ.

Λίγο αργότερα, ο Τραμπ κατακεραύνωσε το BuzzFeed στην πρώτη του συνέντευξη Τύπου μετά τις εκλογές, αποκαλώντας την εταιρεία ' ένας αποτυχημένος σωρός σκουπιδιών .» Έχει όμως λόγους να μεταφέρει το παράπονό του από την αίθουσα ενημέρωσης στην αίθουσα του δικαστηρίου; Οι νομικοί εμπειρογνώμονες λένε ότι θα είχε μια δύσκολη υπόθεση.

Δημοσιογράφοι που δημοσιεύουν επιβλαβείς, αναληθείς πληροφορίες γνωρίζοντας την αναλήθεια τους ενδέχεται να είναι υπεύθυνοι για ζημίες. Σε αυτήν την περίπτωση, τουλάχιστον ορισμένες από τις λεπτομέρειες της αναφοράς είναι ανακριβείς. Σύμφωνα με την παραδοχή του BuzzFeed, το έγγραφο προσδιορίζει εσφαλμένα μια εταιρεία και περιγράφει μια ρωσική διευθέτηση με ανακριβή τρόπο.

Αλλά υπάρχει κάτι ιδιαίτερο σε αυτή την υπόθεση: ο Τραμπ είναι δημόσιο πρόσωπο. Αυτό αλλάζει το πρότυπο που εφαρμόζει το δικαστήριο, καθιστώντας πολύ πιο δύσκολο για τον Τραμπ να κερδίσει. Η νομική του ομάδα θα έπρεπε να αποδείξει ότι το BuzzFeed γνώριζε ότι η έκθεσή του ήταν ψευδής ή αλόγιστα αγνόησε την αλήθεια τη στιγμή της δημοσίευσης.

«Ενώ ένας ρεπόρτερ θα ήταν υποχρεωμένος να δημιουργήσει ισχυρά αντίγραφα ασφαλείας των πληροφοριών για ένα ιδιωτικό πρόσωπο, όταν πρόκειται για ένα δημόσιο πρόσωπο, μπορεί να δημοσιεύσει εκτός εάν υπήρχε μια προειδοποιητική πινακίδα που αναβοσβήνει μπροστά στο πρόσωπό του που έλεγε: «Αυτό δεν είναι αλήθεια!», », δήλωσε η Catherine Cameron, καθηγήτρια νομικής στα μέσα ενημέρωσης στο Πανεπιστήμιο Stetson στη Φλόριντα.

Το εάν ο αρχισυντάκτης του BuzzFeed, Μπεν Σμιθ, πήρε μια απερίσκεπτη απόφαση να δημοσιεύσει τον φάκελο, αποτέλεσε αντικείμενο πολλών συζητήσεων την τελευταία εβδομάδα. Το BuzzFeed αρνήθηκε μια συνέντευξη για αυτήν την ιστορία. Αρθρογράφος και των δύο μέσων ενημέρωσης της Washington Post Μάργκαρετ Σάλιβαν και η Kelly McBride του Poynter αντιτάχθηκε στη δημοσίευσή του.

Σε ένα σημείωμα προς το προσωπικό του, ο Smith αναγνώρισε ότι υπάρχουν «σοβαροί λόγοι για να αμφισβητήσουμε τους ισχυρισμούς» στο έγγραφο.

Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι ο Τραμπ θα μπορούσε να κερδίσει μια δίκη, δήλωσε ο Frank LoMonte, εκτελεστικός διευθυντής του Student Press Law Center. Και αν έκανε μήνυση, θα άνοιγε τον εαυτό του σε πολλούς νομικούς ελέγχους κατά τη διαδικασία ανακάλυψης.

«Από νομική άποψη, θα άνοιγε μόνο την πόρτα για να εξετάσουμε περαιτέρω την ιδιωτική ζωή του Ντόναλντ Τραμπ», είπε ο ΛοΜόντε.

Στη συνέχεια, υπάρχει η ειδησεογραφική αξία της ίδιας της αναφοράς.

«Η δημοσιογραφική αξία μειώνει το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή ενός δημόσιου προσώπου», είπε ο Κάμερον. Σε αυτή την περίπτωση, η ιδέα ότι η Ρωσία μπορεί να έχει πιθανή μόχλευση επί του εκλεγμένου Προέδρου είναι σημαντική. Αυτό σημαίνει ότι οι λεπτομέρειες σχετικά με τη σεξουαλική ζωή του Τραμπ και οι ισχυρισμοί για τις προσωπικές του προτιμήσεις είναι επίσης αξιοσημείωτες.

Παραμερίζοντας τα ζητήματα της αλήθειας και της δημοσιογραφικής αξίας, το BuzzFeed μπορεί να έχει ένα άλλο νομικό δίχτυ ασφαλείας. Η ενότητα 230 του νόμου περί ευπρέπειας επικοινωνιών (CDA), ενός ομοσπονδιακού νόμου που εφαρμόστηκε από το Κογκρέσο το 1996, θα μπορούσε να παρέχει ασυλία στο BuzzFeed εάν ο ιστότοπος δεν δημιουργούσε το περιεχόμενο του εγγράφου και παρείχε μόνο πρόσβαση σε αυτό.

Το BuzzFeed μπορεί να είχε αυτή τη διάταξη υπόψη όταν δημοσίευσε το έγγραφο, είπε ο Κάμερον. Η πρόθεση να παρέχεται απλώς πρόσβαση είναι ακριβώς αυτό που μετέφεραν οι συντάκτες στην ιστορία του, προτείνοντας στους αναγνώστες να το δουν μόνοι τους και να αποφασίσουν τι θα κάνουν για αυτό.

«Ένας ιστότοπος είναι απροσδόκητος εάν δεν συμμετείχε στη δημιουργία του περιεχομένου και τα δικαστήρια ήταν εξαιρετικά υπέρ της ασυλίας σε παρόμοιες υποθέσεις», είπε.

Ωστόσο, το CDA είναι ένας παλιός νόμος που ασχολείται με την παλιά τεχνολογία. Αρχικά δημιουργήθηκε για να ρυθμίζει το πορνογραφικό υλικό στο Διαδίκτυο και το τμήμα 230 σχεδιάστηκε για να προστατεύει εταιρείες διαδικτύου, όπως η Yahoo, που φιλοξενούσαν πληροφορίες.

«Είναι αμφίβολο αν το Κογκρέσο είχε την προστασία των επαγγελματικών μέσων ενημέρωσης έχοντας κατά νου τον έλεγχο του περιεχομένου τους», είπε ο Κάμερον.