Αποζημίωση Για Το Ζώδιο
Καλυπτόκλες C Διασημότητες

Μάθετε Τη Συμβατότητα Από Το Ζώδιο

Δεν υπήρξε λύτρωση για το CNN, μόνο μομφή, στη δεύτερη συζήτηση

Ενημερωτικά Δελτία

The Poynter Report με τον Tom Jones για την Πέμπτη 1 Αυγούστου

Η γερουσιαστής Kamala Harris (D-Calif.) και ο πρώην αντιπρόεδρος Joe Biden. (AP Photo/Paul Sancya)

Αυτό είναι το καθημερινό ενημερωτικό δελτίο του Ινστιτούτου Poynter. Για να το παραλάβετε στα εισερχόμενά σας Δευτέρα-Παρασκευή, κάντε κλικ εδώ .

Μεγάλη Πέμπτη σε εσάς. Ένας άλλος γύρος συζητήσεων έχει πλέον ολοκληρωθεί και η γενική αίσθηση, τουλάχιστον στο Twitterverse, είναι ευτυχώς ότι ο επόμενος γύρος δεν είναι μέχρι τον Σεπτέμβριο. Όπως είπε η πολιτική αναλύτρια και πρώην κυβερνήτης του Μίσιγκαν Τζένιφερ Γκράνχολμ στην εκπομπή μετά το ντιμπέιτ του CNN, «Αυτή ήταν μια χωρίς χαρά συζήτηση».

Δεν υπήρξε εξαργύρωση για το CNN κατά τη διάρκεια μιας δεύτερης συζήτησης το βράδυ της Τετάρτης.

Οι Δημοκρατικοί υποψήφιοι για την προεδρία πέρασαν τόσο χρόνο χτυπώντας ο ένας τον άλλον και τον Μπαράκ Ομπάμα το βράδυ της Τετάρτης, όσο και τον Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ.

Το CNN είχε κάποια σχέση με αυτό; Ειλικρινά, ναι.

Το σχέδιο σε κάθε συζήτηση είναι οι περιθωριακές υποψήφιες να συστρατεύονται με τους ηγέτες. Αυτό σήμαινε ότι ο Τζο Μπάιντεν και η Καμάλα Χάρις θα γίνονταν στόχοι. Όποιες και αν ήταν οι ερωτήσεις, οι υποψήφιοι είχαν σχέδιο επίθεσης. Αλλά οι συντονιστές του CNN - και μιλάω συγκεκριμένα για τον Τζέικ Τάπερ - έκαναν τη δουλειά τους πιο εύκολη.

Η στρατηγική συντονισμού του Tapper φάνηκε να μην είναι τίποτα άλλο από το να ανταγωνίζεται τους υποψηφίους ώστε να διαφωνούν μεταξύ τους. Πολλές από τις ερωτήσεις του ήταν μια εκδοχή του: 'Γιατί είναι λάθος (ο τάδε υποψήφιος);'

Αυτό είναι διαφορετικό από τις προσεγγίσεις των συναδέλφων συντονιστών Dana Bash και Don Lemon. Ο Bash ήταν ο πρωταγωνιστής της βραδιάς, ζητώντας από τους υποψηφίους να δηλώσουν και να υπερασπιστούν τις πολιτικές τους ιδέες — αυτό είναι το σημείο μιας συζήτησης όταν οι ψηφοφόροι προσπαθούν ακόμη να καταλάβουν ποιος είναι ο καθένας και ποιος μπορεί να υποστηρίξει. Ο Lemon, εν τω μεταξύ, ξεκίνησε πολλές από τις ερωτήσεις του με ένα πολύ σταθερό, 'Πες μας γιατί είσαι ο καλύτερος υποψήφιος για...'

Δεν είναι δουλειά του Τάπερ να κάνει τους υποψηφίους να φαίνονται καλοί ή κακοί, αλλά οι ηγέτες του Δημοκρατικού κόμματος δεν θα μπορούσαν να χαίρονται που ο τόνος της συζήτησης ήταν τόσο άσχημος και ότι η αηδία ήταν συχνά άμεσο αποτέλεσμα των ερωτήσεων του Τάπερ.

Έμοιαζε σαν ο πρώτος γύρος των συζητήσεων τον περασμένο μήνα να προκάλεσε περισσότερες οργανικές διαφωνίες και πιο ουσιαστικές συζητήσεις. Ίσως αυτό οφείλεται στο ότι οι συντονιστές του NBC έκαναν καλύτερη δουλειά από τους συντονιστές του CNN.


Ο Don Lemon τον περασμένο μήνα στη Νέα Υόρκη. (Φωτογραφία από τον Charles Sykes/Invision/AP)

Ο Don Lemon δέχθηκε αρκετή κριτική, ιδιαίτερα από τη δεξιά πλευρά, για την απόδοσή του στο debate. Και κάποια από αυτά άξιζε. Πολλοί πήδηξαν σε αυτήν την ερώτηση Lemon:

«Γιατί είστε ο καλύτερος υποψήφιος για να θεραπεύσετε το φυλετικό χάσμα που υπάρχει σε αυτή τη χώρα σήμερα, το οποίο έχει υποκινηθεί από τη ρατσιστική ρητορική του προέδρου;»

Ως υποτιθέμενος ουδέτερος συντονιστής της συζήτησης, ο Λέμον πέρασε τα όρια και εισήγαγε την πολιτική του άποψη σε αυτή την ερώτηση. Αν ο Lemon θέλει να χρησιμοποιήσει την εκπομπή του στο CNN για να εκφράσει τέτοιες απόψεις, δεν πειράζει. Αλλά δεν πρέπει να συμβαίνει σε μια συζήτηση.

Δεν ήταν η μόνη φορά που ο Λέμον έφυγε έξω από τη λωρίδα του. Το ρώτησε επίσης την Τρίτη:

«Τι λέτε σε εκείνους τους ψηφοφόρους Τραμπ που δίνουν προτεραιότητα στην οικονομία έναντι του φανατισμού του προέδρου;»

Κοίτα, ο Λεμόν δεν συμπαθεί τον Τραμπ. Και ο Τραμπ δεν συμπαθεί το Λεμόνι. Οι επιθέσεις του Τραμπ στο Λεμόν δίνουν στον Λέμον κάθε λόγο να αισθάνεται ότι απειλείται και εκφοβίζεται από τον Τραμπ. του CNN Ο Μπράιαν Στέλτερ έγραψε στο Twitter ότι οι επιθέσεις του Τραμπ στον Λέμον κάνουν τους «δημοσιογράφους λιγότερο ασφαλείς» και μπορεί να υπάρχει κάτι σε αυτό.

Αλλά ένας συντονιστής πρέπει να είναι αντικειμενικός. Δεν είναι δυνατή η φόρτωση των ερωτήσεών του. Αφήστε τη φασαρία στους υποψηφίους. Σε μια συζήτηση, οι άνθρωποι που απαντούν στις ερωτήσεις μπορούν να επικρίνουν τον πρόεδρο. Οι άνθρωποι που κάνουν τις ερωτήσεις δεν πρέπει.


Όλοι οι Δημοκρατικοί υποψήφιοι για την προεδρία που συμμετείχαν στο ντιμπέιτ της Τετάρτης το βράδυ στο Fox Theatre στο Ντιτρόιτ. (AP Photo/Carlos Osorio)

Πρέπει να υπάρχει καλύτερος τρόπος για να διεξάγετε αυτές τις συζητήσεις όταν έχετε 20 υποψηφίους. Το να έχεις 10 σε μια σκηνή ταυτόχρονα παράγει αυτό που είδες καθεμία από τις δύο προηγούμενες νύχτες, οι οποίες είχαν αυστηρά χρονικά όρια. Το θέμα είναι να διασφαλίσουμε ότι όλοι έχουν την ευκαιρία να μιλήσουν για ένα ευρύ φάσμα θεμάτων. Αλλά αυτό σημαίνει επίσης ότι οι υποψήφιοι θα μπορούσαν μόνο να χαράξουν την επιφάνεια πραγματικά σημαντικών ιδεών.

Ποια είναι η λύση; Οι συντονιστές θα μπορούσαν να αφήσουν τους κανόνες να ξεφύγουν λίγο, όπως έκανε το NBC στην πρώτη συζήτηση. Ίσως γι' αυτό οι συζητήσεις στο NBC παρήγαγαν πιο ουσιαστικές στιγμές από ό,τι είδαμε στο CNN τις δύο τελευταίες νύχτες.

Σε στήλη που δημοσιεύτηκε την Τετάρτη, η Έγραψε η Margaret Sullivan της Washington Post , «Οι συντονιστές του CNN, όπως και οι πιο αυστηροί διδάσκαλοι των σχολείων, δεν επέτρεψαν σχεδόν καμία ουσιαστική συζήτηση καθώς επέβαλλαν τους χρονικούς περιορισμούς. Αυτός ο γελοίος κανόνας χρειάζεται άμεση μεταρρύθμιση».

Η άλλη σκέψη είναι να υπάρχουν λιγότεροι υποψήφιοι ταυτόχρονα, αλλά πιθανότατα υπάρχει φόβος ότι κανείς δεν πρόκειται να συντονιστεί εάν η συζήτηση διαρκέσει περισσότερες από δύο νύχτες.

Η Sullivan προσφέρει μερικές προτάσεις για το πώς να βελτιώσετε τη συζήτηση με βάση τις συνομιλίες που είχε με τηλεοπτικούς και πολιτικούς συμβούλους. Αλλά εξακολουθεί να φαίνεται ότι η καλύτερη ελπίδα είναι οι συντονιστές να έχουν μια καλύτερη αίσθηση για αυτό που συμβαίνει και να προσαρμοστούν αντί να είναι κολλητοί σε κανόνες που δεν έχουν νόημα.


Ο κόσμος παρακολουθεί τη δεύτερη συζήτηση στην ταβέρνα Shaw στην Ουάσιγκτον, D.C. (AP Photo/Andrew Harnik)

Το πρώτο βράδυ της συζήτησης της Τρίτης είχε 8,7 εκατομμύρια τηλεθεατές, σύμφωνα με τα στοιχεία της Nielsen Fast National. Αυτή είναι η δεύτερη υψηλότερη συζήτηση των Δημοκρατικών που έγινε ποτέ στο CNN μετά από μια συζήτηση του 2015. Ωστόσο, οι αριθμοί της Τρίτης ήταν πολύ χαμηλότεροι από τα 15,3 εκατομμύρια και τα 18,1 εκατομμύρια που παρακολούθησαν τον πρώτο γύρο των συζητήσεων στο NBC, το MSNBC και το Telemundo τον περασμένο μήνα.

Λάβετε υπόψη ότι περισσότεροι θεατές έχουν πρόσβαση στο NBC από το CNN, αλλά το NBC πιθανότατα επωφελήθηκε από την καινοτομία της πρώτης συζήτησης. Συν, όπως σημειώνει ο Michael Calderone του Politico , η τηλεθέαση μπορεί να μειωθεί επειδή είναι στα μέσα του καλοκαιριού όταν η τηλεθέαση συχνά μειώνεται. Υποθέτω ότι με τον Joe Biden και την Kamala Harris, η δεύτερη βραδιά είχε λίγους περισσότερους θεατές από την Τρίτη.

Έχω κάποιες σκέψεις που έχουν απομείνει για το ιστορία που ανέφερα για πρώτη φορά την Τρίτη ότι οι ψηφιακές συνδρομές στους Los Angeles Times ήταν πολύ κατώτερες των προσδοκιών.

Είναι αξιοθαύμαστο ότι οι ηγέτες των Times είναι διαφανείς με τους υπαλλήλους τους. Εάν θέλετε το προσωπικό σας να αντιμετωπίσει ένα πρόβλημα, είναι σημαντικό το προσωπικό να γνωρίζει την πλήρη έκταση αυτών των προβλημάτων. Και ας είμαστε ξεκάθαροι, οι αριθμοί δίνουν μια αρκετά ζοφερή εικόνα: Οι Times ήλπιζαν να προσθέσουν 150.000 ψηφιακούς συνδρομητές φέτος και έχουν κερδίσει μόνο 13.000.

Το πιο ανησυχητικό είναι ότι 52.000 εγγράφηκαν, που σημαίνει ότι σχεδόν 40.000 ακύρωσαν τις συνδρομές τους. Αν τόσοι πολλοί παίρνουν το προϊόν σας και μετά αποφασίσουν ότι δεν το θέλουν πλέον, τι σημαίνει αυτό;

Διαβάζω τακτικά τους LA Times και η δημοσιογραφία είναι εξαιρετική. Αυτό θα με έκανε να πιστεύω ότι το πρόβλημα διατήρησης είναι περισσότερο επιχειρηματικό παρά εκδοτικό. Βασισμένο στο αριθμοί που συλλέγονται από το Nieman Lab , είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι τα περισσότερα καταστήματα εκτός από τους New York Times (2,7 εκατομμύρια ψηφιακούς συνδρομητές) και την Washington Post (1,7 εκατομμύρια) προσπαθούν να καταλάβουν το ψηφιακό παιχνίδι. (Οι LA Times είναι περίπου 170.000.)

Υπάρχει λοιπόν ελπίδα ότι τα περισσότερα ειδησεογραφικά πρακτορεία θα μπορέσουν ποτέ να κάνουν τους αναγνώστες να πληρώσουν για περιεχόμενο;

«Είμαι βέβαιος ότι μπορούμε να δημιουργήσουμε περιεχόμενο που οι άνθρωποι θα θεωρούν πολύτιμο και θα το πληρώσουν, ναι», μου είπε ο εκτελεστικός συντάκτης των Los Angeles Times, Norman Pearlstine, σε μια τηλεφωνική συνέντευξη.

Γι' αυτό η Pearlstine παραμένει αισιόδοξη για το μέλλον των Times.

«Ω σίγουρα», είπε. «Και μέρος αυτού είναι ότι έχουμε μεγάλες ευκαιρίες στην αυλή μας να κάνουμε πολύ καλή δουλειά καλύπτοντας την Καλιφόρνια. … Αλλά πάντα αυτό που μας διακρίνει από τα περισσότερα μετρό και μας κάνει να νιώθουμε ότι έχουμε πολλά θετικά είναι ότι πιστεύουμε ότι υπάρχουν πάρα πολλές κατηγορίες κάλυψης όπου υπάρχει μεγάλο κοινό εκτός της γεωγραφικής μας θέσης που μπορούμε να προσελκύσουμε.'


Ο εκδότης του New Yorker David Remnick, αριστερά, και η συγγραφέας του προσωπικού Jane Mayer το 2019. (Φωτογραφία από τον Evan Agostini/Invision/AP)

Οι δύο χειρότεροι δημοσιογράφοι στον πλανήτη αυτή τη στιγμή (αυτό σημαίνει τεράστιο κομπλιμέντο) μπορεί να είναι η Julie K. Brown του Miami Herald και η Jane Mayer του New Yorker. Ο Μπράουν ήταν η κινητήρια δύναμη πίσω από την κάλυψη του Τζέφρι Έπσταϊν από την Herald. Ο Mayer είχε δύο σημαντικές ιστορίες σε βάθος φέτος: η μία για τη σχέση μεταξύ Το Fox News και ο Πρόεδρος Τραμπ και ο άλλος επανεξεταζόταν την υπόθεση του πρώην γερουσιαστής Αλ Φράνκεν .

Brown και Mayer ήταν το θέμα του αποκαλυπτικές Q&A με τη Sarah Cristobal στο InStyle. Η αγαπημένη μου ερώτηση ήταν η πρώτη. Ο Cristobal τους ρώτησε τι κάνει έναν «κακό» δημοσιογράφο;

Ο Mayer είπε, «Νομίζω ότι είναι κάποιος για τον οποίο το «όχι» είναι μόνο η αρχή της συζήτησης. Βλέπουν «όχι» όπως ένας ταύρος βλέπει μια κόκκινη σημαία. Όπως, «Α, αλήθεια; Εντάξει, χρεώστε.» Βασικά, πρόκειται για κάτι που είναι μεγαλύτερο από εσάς. Και αυτό σου δίνει κουράγιο. Σου δίνει σκοπό και δύναμη».

Ο Μπράουν είπε, «Είμαι ο τύπος του δημοσιογράφου που δεν δέχεται το όχι για απάντηση. Δεν φοβάσαι τίποτα πραγματικά γιατί, όπως ανέφερε η Τζέιν, πρόκειται για κάτι μεγαλύτερο από το να σου πει όχι ή να προσπαθεί να σε εκφοβίσει. Δεν μπορώ να θυμηθώ ούτε μια στιγμή στην καριέρα μου που ένιωσα τρομοκρατημένος. Αν μη τι άλλο, με ενδυναμώνει κάπως».


Η Kristine Potter για το The California Sunday Magazine. (Ευγένεια)

Το California Sunday Magazine έχει γίνει ένα από τα δημοφιλή μου καταστήματα, με συνέπεια να παράγει μερικές από τις καλύτερες μακροχρόνιες αναγνώσεις στην επιχείρηση. Το πιο πρόσφατο εξαιρετικό κομμάτι είναι Το εξώφυλλο 10.000 λέξεων του Mark Arax για τη φωτιά του Paradise , η πιο θανατηφόρα πυρκαγιά στην ιστορία της Καλιφόρνια.

Πώς πέθαναν 85 άνθρωποι; Πώς καταστράφηκαν 19.000 κατασκευές; Ο Άραξ σκάβει μέσα για να ρωτήσει αν η φωτιά ήρθε στον Παράδεισο ή, στην πραγματικότητα, ο Παράδεισος πήγε στη φωτιά;

  • Οι Ηνωμένες Πολιτείες έπρεπε να σταματήσουν τους οικογενειακούς χωρισμούς στα σύνορα. Αλλά και τα δύο Η Washington Post και Οι Νιου Γιορκ Ταιμς έχουν ιστορίες που αναφέρουν ότι περισσότερες από 900 οικογένειες έχουν χωριστεί από τότε που η πρακτική επρόκειτο να τερματιστεί επίσημα.
  • Τι γίνεται τώρα με την Gawker Media; Δεν ακούγεται καλά, σύμφωνα με μια ιστορία από την Alexandra Steigrad της New York Post.
  • «Θα με σκοτώσεις!» Ο Cary Aspinwall και ο Dave Boucher των Dallas Morning News με τις τελευταίες στιγμές της ζωής του Tony Timpa υπό την αστυνομία.

Έχετε σχόλια ή συμβουλές; Στείλτε email στον ανώτερο συγγραφέα πολυμέσων της Poynter, Τομ Τζόουνς ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ .

Θέλετε να λάβετε αυτήν την ενημέρωση στα εισερχόμενά σας; Εγγραφείτε εδώ .

Ακολουθήστε μας στο Κελάδημα και επάνω Facebook .