Η δημοσιογραφία των ιπποδρομιών κυριάρχησε στην πρωτογενή κάλυψη, υποστηρίζει νέα μελέτη του Χάρβαρντ

Ο υποψήφιος των Ρεπουμπλικάνων για την προεδρία, ο επιχειρηματίας Ντόναλντ Τραμπ μιλά στα μέσα ενημέρωσης στην αίθουσα περιστροφής μετά το CBS News για τις Ρεπουμπλικανικές προεδρικές συζητήσεις στο Κέντρο Ειρήνης, Σάββατο, 13 Φεβρουαρίου 2016, στο Γκρίνβιλ, Σ.Κ. (Φωτογραφία AP από τον Ρενιέ Έρχαρντ)

Κάλυψη χτύπημα-χτύπημα που δίνει δυσανάλογη προσοχή σε έναν ή δύο υποψήφιους. Κάποιοι λαμβάνουν σύντομη κάλυψη ή αδικαιολόγητα αρνητική κάλυψη. Μια εμμονή του Τύπου με τακτικές και στρατηγική που ξεπερνά τις διαφορές πολιτικής και τα χαρακτηριστικά ηγεσίας.

Ακούγεται οικείο?

ο δεύτερη δόση μιας μελέτης του Χάρβαρντ για την προεδρική εκστρατεία του 2016 είναι επίσης μια ματιά στο πώς ακόμη και στην ψηφιακή εποχή, ορισμένα βασικά θέματα του πολιτικού ρεπορτάζ δεν αλλάζουν ποτέ. Και περιλαμβάνει τον ισχυρισμό της ξεκάθαρης «δημοσιογραφικής μεροληψίας» στην υπερβολική κάλυψη της εκστρατείας Τραμπ, ακόμη και όταν ήταν σαφές ότι ήταν ο υποψήφιος των Ρεπουμπλικάνων.

Ο Τόμας Πάτερσον συντάσσει την έκθεση από το Κέντρο Σορενστάιν του Σχολείου Κένεντι του Χάρβαρντ για τα ΜΜΕ, την πολιτική και τη δημόσια πολιτική που επιθεωρεί την κάλυψη της προκριματικής εκστρατείας, «συμπερασματικά ότι η κάλυψη των προκριματικών επικεντρώθηκε στην ιπποδρομία για τα ζητήματα — εις βάρος των υποψηφίων και των ψηφοφόρων .» Η πρώτη δόση αφορούσε την προετοιμασία του 2015 για τις προκριματικές εκλογές, ενώ αυτή η ματιά στην κάλυψη των Donald Trump, Ted Cruz, Marco Rubio, John Kasich, Hillary Clinton και Bernie Sanders μέχρι τον Ιούνιο του 2016.

Αναπόφευκτα, λέγονται πολλά για τον Τραμπ εν μέσω της μεγάλης κάλυψης γύρω από την υποψηφιότητά του. Ειδικότερα, η έκθεση προσπαθεί να αξιολογήσει την ποσότητα και την ποιότητα της κάλυψης σε οκτώ κυρίαρχα καταστήματα: CBS, Fox, Los Angeles Times, NBC, The New York Times, USA Today, The Wall Street Journal και The Washington Post.

Οι υποθέσεις του Τραμπ ότι είναι θύμα των μέσων ενημέρωσης δεν έχουν την υποστήριξη που θα ήθελε. Σε μια βασική συγκυρία, η κάλυψη «ήταν πολύ πιο ευνοϊκή από αυτή είτε του Κρουζ είτε του Κάσιτς. Σφυρηλατήθηκαν. Η κάλυψη του Cruz ήταν 61 τοις εκατό αρνητική σε 39 τοις εκατό θετική, ενώ η κάλυψη του Kasich διαιρέθηκε από 65 τοις εκατό αρνητική σε 35 τοις εκατό θετική».

«Ο Τραμπ έλαβε θετικό Τύπο από την εκλογική του επιτυχία. Από την άλλη πλευρά, τα περίπτερα και ο χαρακτήρας του ήταν πηγές αρνητικού τύπου. Σε αυτό το σημείο της εκστρατείας, οι ρεπόρτερ είχαν καταλήξει στις μετα-αφηγήσεις τους—τους χαρακτηρισμούς που χρησιμοποιούσαν στο ρεπορτάζ για καθέναν από τους υποψηφίους. '

Όσον αφορά τον Τραμπ, η μελέτη του Χάρβαρντ περιγράφει μια αφήγηση στον Τύπο που «περιλάμβανε τον ισχυρισμό ότι ήταν ισχυρός και αποφασιστικός. Αυτά τα θετικά στοιχεία βρίσκονταν δίπλα σε πιο αρνητικά - ότι ήταν μεγαλομανής, προσβλητικός, απροετοίμαστος και ναρκισσιστής».

Καθώς όμως γινόταν όλο και πιο ξεκάθαρο ότι δεν ήταν αστραπιαία και ότι οι αντίπαλοί του αντιμετώπιζαν προβλήματα, «η ιπποδρομία τράβηξε λιγότερο την προσοχή του Τύπου, μειώνοντας τον θετικό Τύπο που προέρχεται από την εκλογική του επιτυχία. Οι αναφορές στις ειδήσεις για τις πολιτικές και τον χαρακτήρα του, αν και το μικρότερο μερίδιο της κάλυψής του, αυξάνονταν σε αριθμό και είχαν σε μεγάλο βαθμό αρνητικό τόνο».

Η έννοια της δημοσιογραφικής μεροληψίας προκύπτει καθώς η μελέτη επικεντρώνεται στον Τραμπ που κυριαρχεί στους τελευταίους εννέα αγώνες του GOP και ουσιαστικά διασφαλίζει την υποψηφιότητά του.

«Αν και ο Τραμπ δεν είχε πλέον ενεργή αντιπολίτευση, έλαβε περισσότερη ειδησεογραφική κάλυψη τον τελευταίο μήνα από ό,τι είτε η Κλίντον είτε ο Σάντερς, μια εξέλιξη που δεν έχει καμία πιθανή εξήγηση εκτός από τη δημοσιογραφική προκατάληψη. Οι δημοσιογράφοι έλκονται από το νέο, το ασυνήθιστο, το συγκλονιστικό, το εξωφρενικό — το είδος του υλικού ιστορίας που μπορεί να τραβήξει και να κρατήσει την προσοχή του κοινού. Ο Τραμπ ταίριαζε σε αυτό το ενδιαφέρον όπως κανένας άλλος υποψήφιος στην πρόσφατη μνήμη».

Από την πλευρά των Δημοκρατικών, η κάλυψη του Σάντερς ήταν εξαιρετικά θετική, διαπιστώνει, αλλά ξεπέρασε κατά πολύ σε όγκο από αυτό που δόθηκε στην Κλίντον. Και, καθώς η κούρσα συνεχιζόταν, διαπιστώνει ότι η κάλυψη της Κλίντον ήταν όλο και πιο ευνοϊκή, ενώ ο Σάντερς άρχισε να κλίνει προς το αρνητικό. Αλλά ο τόνος, αν όχι η ποσότητα, της κάλυψης του Τραμπ άλλαξε σημαντικά καθώς έγινε σαφώς πιο αρνητικός.

Και, ωστόσο, η έκθεση παραδέχεται ότι δεν είναι τόσο σπάνιο ο Τύπος να αντιμετωπίζεται με έναν υποψήφιο. «Αυτό ίσχυε, για παράδειγμα, για την υποψηφιότητα του Μπαράκ Ομπάμα το 2008, την υποψηφιότητα του Τζον Μακέιν το 2000, την υποψηφιότητα του Γκάρι Χαρτ το 1984 και την υποψηφιότητα του Τζίμι Κάρτερ το 1976. Ο Ντόναλντ Τραμπ μπορεί πλέον να προστεθεί στη λίστα. Οποιοσδήποτε τέτοιος υποψήφιος λαμβάνει υπερμεγέθη κάλυψη».

Επομένως, δεν είναι ότι υπάρχει κάποια συνωμοσία Τύπου για να βοηθηθεί σκόπιμα ένας υποψήφιος που «αιχμαλωτίζει τη φαντασία του. Είναι σε αυτό για την ιστορία, αν και ο πολιτικός αντίκτυπος είναι αρκετά πραγματικός».

Όπως μου το είπε ο Μαρκ Σίλβα, ένας βετεράνος πολιτικός ρεπόρτερ που εργάστηκε για την Chicago Tribune και το Bloomberg News τη Δευτέρα, η δυσανάλογη κάλυψη για τον Τραμπ και τους Ρεπουμπλικάνους είχε επίσης μια αρκετά απλή εξήγηση: ο Κλίντον που κέρδισε τον Σάντερς δεν φαινόταν η μεγάλη είδηση ​​καθώς ο Τραμπ συγκέντρωσε τους απαραίτητους αντιπροσώπους για να κατατροπώσει 16 αντιπάλους.

Αλλά η μελέτη του Χάρβαρντ αναζητά ένα ευρύτερο πλαίσιο για να δει το έργο των μέσων ενημέρωσης. Το βρίσκει σε μια ένταση μεταξύ των φυσικών αντανακλαστικών της δημοσιογραφίας και των αναγκών των ψηφοφόρων σε μια δημοκρατία.

Μόνο αργότερα στη διαδικασία, όταν ο αγώνας έχει σχεδόν διευθετηθεί, αυτή η ουσία μπαίνει πληρέστερα στο μείγμα. Όπως σημείωσε ο πολιτικός επιστήμονας Χένρι Μπρέιντι, «οι προκριματικές αναγκάζουν τους ανθρώπους να επιλέξουν πριν είναι έτοιμοι να το κάνουν». Μαθαίνουν, αλλά οι περισσότεροι από αυτούς μαθαίνουν «πολύ αργά».

Συνολικά, είναι μια νηφάλια, συστηματική αναφορά που μπορεί να είναι σχεδόν υπερβολικά υποτιμημένη υπογραμμίζοντας την ιστορική φύση της υποψηφιότητας Τραμπ. Ναι, υπάρχει για άλλη μια φορά μια εγγενής ένταση μεταξύ των δημοσιογραφικών αξιών και αυτού που αποκαλεί η έκθεση «τη δομή της διαδικασίας υποβολής υποψηφιοτήτων».

Αλλά υπάρχει ο Τραμπ, ο οποίος έχει καταρρίψει τις υποθέσεις δημοσιογράφων και ακαδημαϊκών.