Ποιος αποφασίζει τι ισχύει στην πολιτική; Μια ιστορία της ανόδου του πολιτικού ελέγχου δεδομένων

Σε αυτήν τη φωτογραφία της 22ας Οκτωβρίου 2012, ο Πρόεδρος Μπαράκ Ομπάμα και ο Ρεπουμπλικανός υποψήφιος για την προεδρία Μιτ Ρόμνεϊ συζητούν ένα σημείο κατά τη διάρκεια της τρίτης προεδρικής συζήτησης στο Πανεπιστήμιο Lynn στη Μπόκα Ράτον της Φλόριντα (AP Photo/Eric Gay)

Ο έλεγχος δεδομένων μπορεί να έχει γίνει mainstream τα τελευταία χρόνια, αλλά εξακολουθεί να είναι αμφιλεγόμενος.

Αυτό λέει ο Λούκας Γκρέιβς, καθηγητής και πρώην δημοσιογράφος περιοδικού που έγραψε τη νέα έκδοση ' Αποφασίζοντας τι είναι αλήθεια: Η άνοδος του ελέγχου πολιτικών δεδομένων στην αμερικανική δημοσιογραφία .»

Ο Γκρέιβς, ο οποίος διδάσκει δημοσιογραφία στο Πανεπιστήμιο του Ουισκόνσιν, στο Μάντισον, πέρασε εκατοντάδες ώρες τα τελευταία πέντε χρόνια παίρνοντας συνεντεύξεις από τις κορυφαίες φωνές του κινήματος ελέγχου γεγονότων στις Ηνωμένες Πολιτείες, ερευνώντας τα ιστορικά θεμέλια του ελέγχου γεγονότων και παρακολουθώντας τα γεγονότα- check in action — ακόμη και να γράψει ο ίδιος μερικούς ελέγχους στοιχείων.

Αυτό που ανακάλυψε ήταν ένα δημοσιογραφικό έργο που αγωνιζόταν να φέρει σαφήνεια στο πολιτικό ρεπορτάζ, όπου —πολλοί παραδέχονται— η αλήθεια δεν είναι πάντα ασπρόμαυρη. Το βιβλίο του εξετάζει πώς οι ελεγκτές γεγονότων προσπαθούν να κάνουν οριστικές εκκλήσεις σε αμφιλεγόμενα και πολιτικά φορτισμένα ζητήματα γεγονότων, ενώ προσπαθούν να διατηρήσουν μια αντικειμενική, μη κομματική θέση στη δημοκρατία μας.

Σε αυτήν την επεξεργασμένη απομαγνητοφώνηση της συνομιλίας μας, ο Γκρέιβς εξηγεί την ιστορία του κινήματος, ποιος ακριβώς μετράει ως νόμιμος ελεγκτής γεγονότων και πώς οι εκλογές του 2016 αλλάζουν το τοπίο ελέγχου δεδομένων.

Περιγράφετε τον έλεγχο γεγονότων με διάφορους τρόπους, μερικοί από τους οποίους είναι αντιφατικοί. Είναι ένα μεταρρυθμιστικό κίνημα, αλλά είναι επίσης θεσμοθετημένο. Οι ελεγκτές στοιχείων κάνουν τις κλήσεις, αλλά λένε ότι οι άνθρωποι είναι ελεύθεροι να διαφωνήσουν μαζί τους. Δεν είναι επιστήμονες, αλλά προσπαθούν να είναι επιστημονικοί. Γιατί είναι τόσο δύσκολο να πούμε τι είναι ο έλεγχος δεδομένων;

Με ένα αναδυόμενο κίνημα όπως αυτό, είναι αναπόφευκτο οι άνθρωποι να το καταλάβουν διαφορετικά.

Νομίζω ότι ακριβώς σε αυτές τις διαφορές αρχίζετε να βλέπετε μερικές από τις ενδιαφέρουσες εντάσεις σε αυτό το έργο. Το πιο σημαντικό, στο οποίο νομίζω ότι αγγίξατε, είναι το ζήτημα του πώς ο έλεγχος δεδομένων προσεγγίζει την αντικειμενική αλήθεια. Οι ελεγκτές γεγονότων θέλουν πολύ να απορρίψουν την παράδοση του ρεπορτάζ «είπε, εκείνη είπε».

Ολόκληρο το έργο βασίζεται στην ιδέα ότι οι δημοσιογράφοι πρέπει να ωθήσουν στο παρελθόν ανταγωνιστικές αξιώσεις και να βοηθήσουν τους αναγνώστες να αποφασίσουν ποια είναι η αλήθεια, αλλά την ίδια στιγμή, τα γεγονότα είναι ολισθηρά πράγματα, επομένως πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι οι άνθρωποι δεν θα συμφωνούν πάντα με τους συμπεράσματα.

Στο βιβλίο αναφέρετε ότι ο έλεγχος γεγονότων μερικές φορές παρουσιάζεται απλώς ως αυτό που θα έπρεπε να κάνουν ούτως ή άλλως οι καλοί δημοσιογράφοι: να αναζητούν την αλήθεια και να λένε την αλήθεια. Αλλά από την άλλη, είναι επίσης κάτι εντελώς νέο. Πως είναι αυτό δυνατόν?

Η δημοσιογραφία είναι πάντα αφοσιωμένη στο να λέει την αλήθεια, αλλά το πώς το καταλαβαίνουν οι δημοσιογράφοι μπορεί να αλλάξει με την πάροδο του χρόνου. Οι ιστορικοί της δημοσιογραφίας επισημαίνουν την εμφάνιση του κανόνα της αντικειμενικότητας τις δεκαετίες μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Αυτό αντιπροσώπευε ένα διάλειμμα από αυτό που ήταν μια παράδοση κομματικών ρεπορτάζ τον προηγούμενο αιώνα.

Ακόμη και όταν οι δημοσιογράφοι αφοσιώθηκαν σε αυτό το στυλ ακομμάτιστης αναφοράς, προσπάθησαν επίσης συνεχώς να βελτιώσουν τις μεθόδους τους και να εξηγήσουν τρόπους με τους οποίους οι πολιτικοί παράγοντες θα μπορούσαν να προσπαθήσουν να παίξουν τις μεθόδους των δημοσιογράφων. Ένα εντυπωσιακό παράδειγμα αυτού ήταν το Red Scare τη δεκαετία του 1950. Είναι μόνο ένα από τα πολλά επεισόδια που οι δημοσιογράφοι ανατρέχουν με λίγη ντροπή, επισημαίνοντας τους τρόπους με τους οποίους ένας πολιτικός μπορεί να εκμεταλλευτεί τη δέσμευση των δημοσιογράφων να αναφέρουν τους ισχυρισμούς με ακρίβεια προκειμένου να διαδώσουν παραπληροφόρηση.

Είναι μέσα από επεισόδια όπως το Red Scare που οι δημοσιογράφοι με την πάροδο του χρόνου γίνονται όλο και πιο πρόθυμοι να ερμηνεύσουν τον πολιτικό κόσμο για τους αναγνώστες τους. Ο έλεγχος δεδομένων είναι πραγματικά η πιο πρόσφατη έκφραση αυτής της αναλυτικής παρόρμησης που μπορείτε να δείτε να αυξάνεται για περισσότερα από 50 χρόνια.

Τι ώθησε λοιπόν αυτή την τελευταία έκφραση αυτής της αναλυτικής παρόρμησης;

Η εμφάνιση του Διαδικτύου ως μέσου επαγγελματικής δημοσιογραφίας δίνει πραγματικά τη δυνατότητα σε αυτούς τους αφοσιωμένους οργανισμούς να ασκούν τον έλεγχο γεγονότων με διαφορετικό τρόπο: να ξεκινήσουν αυτούς τους ιστότοπους που είναι αφιερωμένοι αποκλειστικά στον έλεγχο γεγονότων. να κάνω έρευνα; και να δείξουν την έρευνά τους με τρόπο που δεν ήταν τόσο εύκολος στα παραδοσιακά μέσα.

Αλλά το Διαδίκτυο είναι επίσης ο λόγος που πρέπει να το κάνουν αυτό, γιατί είναι τόσο εύκολο τώρα για τους ανθρώπους να βρουν ισχυρισμούς που υποστηρίζουν τις απόψεις τους και να εκτεθούν σε πραγματικά άγρια ​​παραπληροφόρηση.

Υπάρχει μια άλλη δημοσιογραφική πρακτική που αναφέρεται επίσης ως «έλεγχος γεγονότων», με την οποία εννοώ τη διαδικασία των εσωτερικών ελεγκτών γεγονότων που επιβεβαιώνουν τα γεγονότα πριν από την εκτύπωση ενός άρθρου. Ποια είναι η σχέση μεταξύ των διαδικασιών εσωτερικής επαλήθευσης που πραγματοποιούν οι δημοσιογράφοι μέσω της δικής τους δουλειάς και του εξωτερικού ελέγχου δεδομένων, ειδικά του πολιτικού ελέγχου στοιχείων που εξετάζει το βιβλίο σας;

Νομίζω ότι είναι πραγματικά διαφορετικοί ως προς την αποστολή και την προσέγγισή τους. Και οι δύο αυτές πρακτικές αφορούν την ακρίβεια και και οι δύο μπορούν να εγείρουν παρόμοια είδη ερωτημάτων σχετικά με το πώς να διαπιστωθεί εάν κάτι είναι αλήθεια ή όχι.

Αλλά ο στόχος του παραδοσιακού ελέγχου γεγονότων, όπως λέτε, είναι να βεβαιωθείτε ότι κάτι είναι ακριβές πριν δημοσιοποιηθεί. Ενώ, αυτοί οι νέοι πολιτικοί έλεγχοι γεγονότων αμφισβητούν ισχυρισμούς που έχουν ήδη δημοσιοποιηθεί. Αυτό σημαίνει ότι αντιμετωπίζουν άμεσα τους ανθρώπους που έκαναν αυτούς τους ισχυρισμούς.

Η κατανόηση της αντικειμενικότητας που προωθούν οι ελεγκτές γεγονότων απαιτεί από τους δημοσιογράφους να μην φοβούνται να πάρουν θέση σε αντιπαραθέσεις, αλλά αυτό καταλήγει επίσης να σημαίνει ότι το έργο τους γίνεται πιο πολιτικό με την έννοια ότι έρχεται σε άμεση αντίθεση με δημόσια πρόσωπα, εμπλέκοντας άμεσα σε πολιτικά επιχειρήματα. Βλέπουμε τα αποτελέσματα αυτού πολύ καθαρά όταν οι ελεγκτές κατηγορούνται συνεχώς ότι είναι κομματικοί.

Το Fact-checking βλέπει τον πολιτικό κόσμο μέσα από ένα σκεπτικιστικό πρίσμα. Και όμως, όπως λέτε, τα μέλη του κοινού και οι πολιτικοί είναι μερικές φορές δύσπιστοι για τους ίδιους τους ελέγχους γεγονότων. Ο έλεγχος δεδομένων βελτιώνει την εμπιστοσύνη στη δημοσιογραφία ή την επιδεινώνει;

Η εμπιστοσύνη στη δημοσιογραφία μαζί με την εμπιστοσύνη σε άλλους δημόσιους θεσμούς μειώνεται αρκετά σταθερά εδώ και αρκετές δεκαετίες.

Αν ρωτήσετε τους δημοσιογράφους, ένας λόγος για να κάνετε έλεγχο δεδομένων είναι ότι μπορεί να βοηθήσει στην εκ νέου οικοδόμηση της εμπιστοσύνης του κοινού το γεγονός ότι οι δημοσιογράφοι αναζητούν ακλόνητα την αλήθεια πίσω από αυτές τις πολιτικές δηλώσεις. Αλλά υπάρχει κάθε λόγος να πιστεύουμε ότι θα συμβάλει επίσης στην αντίληψη ότι οι δημοσιογράφοι είναι προκατειλημμένοι, ότι δεν μπορούν να τους εμπιστευτούν.

Είναι δύσκολο να πούμε ποια θα είναι η πραγματική επίδραση της αύξησης του ελέγχου δεδομένων στο επίπεδο εμπιστοσύνης των ανθρώπων στη δημοσιογραφία. Ελπίζω βεβαίως ότι οι μη κομματικοί ελεγκτές που κάνουν αυτό το έργο με συνέπεια με την πάροδο του χρόνου μπορούν να δείξουν στους ανθρώπους ότι είναι ανεξάρτητοι και ότι η μόνη τους δέσμευση είναι στην αλήθεια, όχι στη μία ή την άλλη ιδεολογία, αλλά αυτό είναι πραγματικά δύσκολο.

Αναφέρετε ότι οι ελεγκτές δεδομένων έχουν υιοθετήσει ορισμένα από τα πρότυπα και τις πρακτικές των πρώτων bloggers, όπως η διαφάνεια και η σύνδεση με πηγές. Πώς αγκαλιάστηκε ένα ιδανικό όπως η διαφάνεια από το κίνημα ελέγχου δεδομένων;

Η διαφάνεια είναι ένα είδος σύνθημα σήμερα με τρόπο που δεν ήταν πριν από 30 χρόνια. Ιδιαίτερα ο έλεγχος δεδομένων βασίζεται πραγματικά στην ιδέα ότι οι δημοσιογράφοι πρέπει να δείξουν τη δουλειά τους ακριβώς επειδή αυτό το έργο προκαλεί υποψίες. Ένας από τους τρόπους για να αποδείξετε ότι δεν είστε κομματικοί και ένας από τους τρόπους με τους οποίους οι δημοσιογράφοι μπορούν να συμμετάσχουν σε αυτήν την άβολη πράξη του να παίρνουν θέση σε ενεργές πολιτικές συζητήσεις είναι να παρουσιάσουν όσο το δυνατόν σαφέστερα τη διαδικασία που τους οδηγεί σε κάθε συμπέρασμα.

Παραδοσιακά, οι δημοσιογράφοι ήθελαν να κρατήσουν κρυφό μέρος της δουλειάς τους στο ιστορικό τους, επειδή έχουν εμπλακεί σε ένα πραγματικό πολιτικό περιβάλλον που τους απαιτεί να συνεχίσουν να έχουν πρόσβαση και σχέσεις με πηγές για τις οποίες αναφέρουν. Η διαφάνεια ήταν δύσκολη ιδιαίτερα για τους πολιτικούς δημοσιογράφους. Αλλά ο έλεγχος των γεγονότων το απαιτεί πραγματικά.

Οι μπλόγκερ έκαναν πολλά για να προωθήσουν αυτήν την ηθική της διαφάνειας, ειδικά στην κριτική τους στους δημοσιογράφους. Οι μπλόγκερ καλούν εδώ και καιρό τους δημοσιογράφους να δημοσιεύουν τις σημειώσεις τους για τις συνεντεύξεις τους, για παράδειγμα, και πραγματικά βλέπω τον επαγγελματικό έλεγχο δεδομένων ως απάντηση στην κριτική του ιστολογίου για τη δημοσιογραφία. Για παράδειγμα, η τόσο μεγάλη σύνδεση με πηγές, η εκτενής ανάλυση ισχυρισμών, η ουσιαστική διάσπαση εγγράφων. Αυτό είναι το είδος γραφής στο οποίο εξειδικεύτηκαν οι μπλόγκερ. Βοήθησε πραγματικά στον καθορισμό του μέσου. Ο έλεγχος δεδομένων είναι μια απάντηση της επαγγελματικής δημοσιογραφίας σε αυτό.

Αλλά ο έλεγχος δεδομένων είναι διαφορετικός από το blogging, όπως εξετάζετε λεπτομερώς στο βιβλίο σας.

Οι ελεγκτές στοιχείων προσπαθούν να δείξουν ότι έχουν διαπιστευτήρια, ότι είναι νόμιμοι επαγγελματίες δημοσιογράφοι. ότι δεν είναι κομματικοί και έχουν επαγγελματική εμπειρία και πόρους.

Από νωρίς, το κοινό που τους απασχολούσε πραγματικά ήταν άλλοι δημοσιογράφοι. Αν προσπαθείτε να καθιερώσετε αυτό το νέο είδος δημοσιογραφίας, αυτό που σας ενδιαφέρει πάνω απ' όλα είναι να το λάβουν σοβαρά υπόψη οι συνομήλικοί σας, να το κατανοήσουν ως ένα νόμιμο είδος αντικειμενικής δημοσιογραφίας.

Υπήρξε μια προσπάθεια που ανακοινώθηκε φέτος για τη δημιουργία ενός κωδικού ελέγχου στοιχείων. Πώς σας φαίνεται αυτή η ιδέα;

Είναι δύσκολο. Ήμουν σε κάποιες από τις συναντήσεις όπου συζητήθηκε ο κώδικας. Το πιο ενδιαφέρον πράγμα για αυτό από την άποψή μου είναι ότι η ώθηση για τη δημιουργία αυτού του κώδικα έρχεται πραγματικά καθώς ο έλεγχος δεδομένων έχει αυξηθεί σε όλο τον κόσμο.

Όταν κοιτάτε αυτήν την ευρύτερη παγκόσμια σκηνή ελέγχου δεδομένων, βλέπετε αυτή την απίστευτη ποικιλομορφία. Υπάρχουν πολλοί ελεγκτές που δεν θεωρούν τους εαυτούς τους δημοσιογράφους. Ισχυρίζονται ότι είναι αντικειμενικοί και ανεξάρτητοι, αλλά δεν βγαίνουν από τον κόσμο της δημοσιογραφίας. Μπορεί να έχουν υπόβαθρο ως ακτιβιστές ή πολιτικοί μεταρρυθμιστές. Ή σε ορισμένες περιπτώσεις έχουν δεσμούς με τον ακαδημαϊκό χώρο. Υπάρχει λοιπόν αυτό το πραγματικά ευρύ φάσμα επαγγελματικών υποβάθρων και θεσμικών δεσμών στον κόσμο της επαλήθευσης δεδομένων.

Νομίζω ότι το ζήτημα των βέλτιστων πρακτικών μεταξύ των ελεγκτών πληροφοριών των ΗΠΑ δεν είναι τόσο μεγάλο. Αλλά αυτό που είναι ενδιαφέρον είναι ότι οι κύριοι επαληθευτές γεγονότων θεωρούν τους κομματικούς ελέγχους γεγονότων αναξιόπιστους ανεξάρτητα από τη μεθοδολογία τους.

Δεν έχει σημασία πόσο προσεκτικά η Media Matters περιέγραψε τα βήματα που απαιτούνται για τον έλεγχο των στοιχείων ενός ισχυρισμού στο Fox News. Εφόσον συνεχίζει να ελέγχει μόνο αξιώσεις από τη δεξιά και όσο έχει άμεσους δεσμούς με το Δημοκρατικό Κόμμα, τότε οι κύριοι ελεγκτές δεδομένων δεν πρόκειται να το πάρουν στα σοβαρά. Δεν πρόκειται να το δουν ως νόμιμο.

Αναρωτιέμαι λοιπόν πώς ακριβώς θα το αντιμετωπίσει ο κώδικας δεοντολογίας. Δεν είναι μόνο το ζήτημα των ερευνητικών βημάτων που παίρνετε, αλλά και το ζήτημα της διαπίστωσης της ανεξαρτησίας σας και της προθυμίας σας να ελέγξετε τις αξιώσεις από διαφορετικά μέρη.

Αποκαλείτε τον έλεγχο γεγονότων είδος. Και, φυσικά, αφού έχετε τις καθορισμένες παραμέτρους ενός είδους, μπορείτε επίσης να σας παρωδήσουν και να πλαστογραφηθείτε. Το βλέπουμε με το «What the Actual Fact» της Daily Show και άλλες αναφορές στην ποπ κουλτούρα. Αυτό είναι ένα σημάδι ότι το είδος πιάνει το κοινό, έτσι δεν είναι;

Συμφωνώ απόλυτα με αυτό. Το γεγονός ότι μπορείτε να το παραπλανήσετε και το 'What the Actual Fact' είναι ένα εξαιρετικό παράδειγμα αυτού ή το γεγονός ότι μπορείτε να το εξαγάγετε σε νέα περιβάλλοντα δείχνει ότι έχει εδραιωθεί, ότι υπάρχει μια βασική γραμμή που οι άνθρωποι καταλαβαίνουν κατά κάποιο τρόπο στο κοινό, που λειτουργεί ως σημείο αναφοράς.

Φυσικά το Πούλιτζερ του PolitiFact είναι επίσης ένα καλό σημάδι ότι έχει φτάσει ο έλεγχος των γεγονότων.

Ναι, και αυτό ήρθε πολύ νωρίς αν το σκεφτείς.

Πρέπει να σας ρωτήσω για αυτήν την προεκλογική περίοδο. Πώς θα αλλάξει το 2016 τον έλεγχο δεδομένων; Έχετε δει ήδη αλλαγές;

Ο έλεγχος δεδομένων είναι πιο διαδεδομένος από ποτέ. Και συγκεκριμένα, έχω αισθανθεί πολύ περισσότερο ad hoc έλεγχο γεγονότων μέσα σε απευθείας ρεπορτάζ ειδήσεων. Αυτό είναι ένα άλλο σημάδι της αυξανόμενης νομιμότητας του ελέγχου στοιχείων. Έρχεται όμως και με κινδύνους. Είναι αναπόφευκτο ότι όταν οι δημοσιογράφοι αρχίζουν να ελέγχουν τα γεγονότα παροδικά, θα ξεγλιστρήσουν μερικές φορές και θα προκαλέσουν πιο εχθρικές αντιδράσεις από τους αναγνώστες.

Ένα εξαιρετικό παράδειγμα αυτού ήταν στον αγώνα του 2012, όταν η Candy Crowley συντόνιζε μια συζήτηση μεταξύ του Προέδρου Ομπάμα και του Mitt Romney και το έκανε επί τόπου τον έλεγχο στοιχείων του Romney. Οι άνθρωποι αντιτάχθηκαν —νομίζω εύλογα— ότι το μεγαλύτερο σημείο της Ρόμνεϊ χάθηκε, και επίσης ότι δεν το είχε κάνει αυτό για ισχυρισμούς που είχε διατυπώσει ο Πρόεδρος Ομπάμα που θα μπορούσαν επίσης να αμφισβητηθούν.

Υπάρχει λοιπόν ένας κίνδυνος που συνδυάζεται με αυτού του είδους τον ad hoc έλεγχο γεγονότων, αλλά ταυτόχρονα μπορεί να είναι πραγματικά πολύτιμος. Θέλετε να προσπαθήσετε να καταρρίψετε αυτούς τους ισχυρισμούς καθώς διατυπώνονται.

Σε γενικές γραμμές, οι συζητήσεις σχετικά με το εάν ο έλεγχος στοιχείων είναι θεμιτός ή όχι φαίνεται να έχουν διευθετηθεί. Δεδομένων όλων των πραγμάτων που έχει πει ο Ντόναλντ Τραμπ, για παράδειγμα, είναι δύσκολο για οποιονδήποτε δημοσιογράφο να υποστηρίξει ότι οι δημοσιογράφοι πρέπει απλώς να μεταδίδουν ισχυρισμούς χωρίς να τους δικάζουν. Από τη μια πλευρά, θα μπορούσατε να πείτε ότι ο Τραμπ είναι ένα σημάδι του πόσο αναποτελεσματικός είναι ο έλεγχος γεγονότων – σίγουρα δεν τον έχει σταματήσει. Αλλά είναι επίσης κατά κάποιον τρόπο το καρφί στο φέρετρο οποιασδήποτε παρατεταμένης αμφιβολίας σχετικά με τον έλεγχο των γεγονότων ως νόμιμη δημοσιογραφία.

Ο Ματ Λάουερ δέχεται κριτική για το ότι δεν έλεγξε τον Τραμπ στο «Φόρουμ του Διοικητή» που φιλοξένησε χθες το βράδυ. Υποδηλώνει αυτή η κριτική ότι οι άνθρωποι περιμένουν αυτό το είδος ad hoc ελέγχου δεδομένων τώρα και ότι υπάρχει νέος κίνδυνος για τους δημοσιογράφους που δεν το κάνουν;

Απολύτως. Νομίζω ότι η αντίδραση άλλων δημοσιογράφων είναι ένα σημάδι του πώς αλλάζουν οι προσδοκίες στο πεδίο. Το να κάνεις αιχμηρές επακόλουθες ερωτήσεις με μη συγκρουσιακό τρόπο δεν είναι εύκολο, αλλά όταν ένας ισχυρισμός έχει απορριφθεί επανειλημμένα, όπως η άποψη του Τραμπ ότι ήταν από την αρχή κατά του πολέμου στο Ιράκ, ο ερευνητής πρέπει να είναι έτοιμος. Ας ελπίσουμε ότι αυτή είναι μια δεξιότητα που τα δίκτυα θα αρχίσουν να δίνουν μεγαλύτερη πριμοδότηση, για συζητήσεις και εκδηλώσεις όπως αυτή αλλά και για τυπικό προγραμματισμό όπως τοΚυριακήδείχνει.

Υπήρξε μια συζήτηση σχετικά με το πού ανήκει ο έλεγχος γεγονότων και συγκεκριμένα αν ανήκει στη σελίδα γνώμης. Επισημαίνεις ότι υπάρχει κάτι περίεργο στο να ρωτάς αν η δημοσιογραφία που προορίζεται να εξετάσει γεγονότα ανήκει σε μια σελίδα που χαρακτηρίζεται ως άποψη.

Νομίζω ότι δεν είχε νόημα για ανθρώπους που δεν έχουν υπόβαθρο στη δημοσιογραφία. Αλλά αν έχετε ένα υπόβαθρο στη δημοσιογραφία, τότε αυτό είναι λογικό. Στην πραγματικότητα είναι λάθος να αποκαλούμε τη σελίδα γνώμης σελίδα γνώμης. Πραγματικά είναι η σελίδα επιχειρημάτων. Οι άνθρωποι προβάλλουν επιχειρήματα που βασίζονται σε γεγονότα. Συχνά συγχέουμε αυτή την αίσθηση της γνώμης με τη γνώμη ως γεύση – όπου δεν υπάρχει αντικειμενικός τρόπος να πούμε ποια γεύση παγωτού είναι καλύτερη, αλλά αυτό δεν ισχύει για τα είδη των σημείων που αναφέρονται στη σελίδα γνώμης. Περιλαμβάνουν πραγματικά γεγονότα — γεγονότα ταξινομημένα σε επιχειρήματα — και αυτά τα επιχειρήματα απαιτούν ερμηνεία. Αλλά οποιαδήποτε σημαντική ή ενδιαφέρουσα πραγματική ερώτηση απαιτεί συνήθως ερμηνεία.

Ο ιδρυτής του PolitiFact, Bill Adair, ονόμασε κάποτε τον έλεγχο γεγονότων «δημοσιογραφία δημοσιογραφικών συμπερασμάτων» και αυτή είναι μια πραγματικά καλή περιγραφή. Καταγράφει γιατί είναι άβολο. Πάντα λέγεται στους δημοσιογράφους να μην καταλήγουν σε συμπεράσματα στις αναφορές τους. Δεν ήταν ποτέ απολύτως σαφές για μένα τι σημαίνει αυτό, αλλά αυτό είναι κάτι που ακούτε στα δημοσιογραφικά γραφεία και στις σχολές δημοσιογραφίας - μην βγάζετε συμπεράσματα. Και ένα πράγμα που κάνει ο έλεγχος γεγονότων που διαφέρει από την παραδοσιακή αναφορά είναι ότι βγάζει συμπεράσματα, εξάγει πολύ ξεκάθαρα συμπεράσματα, αλλά αναφέρει τον δρόμο προς αυτά τα συμπεράσματα.

Έχει σημασία ο έλεγχος των γεγονότων; Λέτε ότι οι ελεγκτές γεγονότων προσπαθούν να αποφύγουν αυτήν την ερώτηση, αλλά πρέπει να την απαντούν συνέχεια; Ποια είναι η απάντησή σας - το κάνει;

Νομίζω ότι ο έλεγχος των γεγονότων έχει απολύτως σημασία.

Υπάρχουν κριτικές που μερικές φορές ακούτε για τον έλεγχο γεγονότων. Υπάρχουν πολλές έρευνες που δείχνουν ότι δεν πείθει τους αναγνώστες - τουλάχιστον όχι όσο θα ελπίζαμε, ότι δεν αποθαρρύνει πάντα τους πολιτικούς από την επανάληψη ψευδών ισχυρισμών, αν και μερικές φορές το κάνει. Όλες αυτές οι κριτικές είναι κριτικές που μπορούμε να κάνουμε για τη δημοσιογραφία γενικά.

Ένα από τα πρώτα πράγματα που αποδέχεται ένας δημοσιογράφος, ειδικά αν καλύπτει πολιτική, είναι ότι η προσπάθεια ενημέρωσης του κοινού είναι μια αξιόλογη προσπάθεια, ακόμα κι αν γνωρίζετε ότι μια συγκεκριμένη ιστορία θα έχει μόνο περιορισμένο κοινό ή μπορεί να μην έχει άμεσο αντίκτυπο στο ο κόσμος.

Αυτή είναι μια πρόκληση με την οποία πάλευε πάντα η δημοσιογραφία. Είναι κάτι που ελέγχει τις μετοχές.