Αποζημίωση Για Το Ζώδιο
Καλυπτόκλες C Διασημότητες

Μάθετε Τη Συμβατότητα Από Το Ζώδιο

Το Vanity Fair διορθώνει την ιστορία του Bowden για την υπόθεση Stephanie Lazarus

Ενημερωτικά Δελτία

Η υπόθεση Stephanie Lazarus είναι από τις πιο καλυμμένες δολοφονίες ψυχρής υπόθεσης τα τελευταία χρόνια.

Οι Atlantic, Los Angeles Times, New York Times, ABC News, NBC News, 48 ​​Hours Mystery και άλλοι το έχουν καλύψει.

Δεν είναι περίεργο: είναι μια ιστορία με αξιοσημείωτη ανατροπή.

Η Sherri Rae Rasmussen, μια νοσοκόμα, δολοφονήθηκε στο σπίτι της το 1986. Η υπόθεση παρέμενε ανεξιχνίαστη μέχρι τις αρχές του έτους, όταν η ντετέκτιβ του αστυνομικού τμήματος του Λος Άντζελες Stephanie Lazarus κρίθηκε ένοχη και καταδικάστηκε σε 27 χρόνια έως ισόβια .

Ο Ράσμουσεν είχε παντρευτεί τον παλιό φίλο του Λάζαρου. Η αφήγηση που δόθηκε από τους εισαγγελείς ανέφερε ότι ο αστυνομικός διέπραξε φόνο εν μέρει λόγω «ραγισμένης καρδιάς».

Η ιστορία, σε αυτό το σημείο, έχει ειπωθεί και επαναληφθεί. Μια πρόσφατη επανάληψη προήλθε από τον Mark Bowden, έναν από τους καλύτερους συγγραφείς αφηγηματικών μη μυθοπλασιών που εργάζονται σήμερα.

Το χαρακτηριστικό του, Το 'A Case So Cold It Was Blue', εμφανίστηκε στο τεύχος Ιουλίου του Vanity Fair . Η ιστορία του Μπάουντεν χρησιμοποιεί την ανάκριση του ντετέκτιβ Λάζαρου ως αφηγηματικό εργαλείο για να αποκαλύψει την ιστορία. Πλέκει μέσα και έξω από τις ανταλλαγές μεταξύ της και των ντετέκτιβ Dan Jaramillo και Greg Stearns για να βγάλει την ιστορία.

Είναι μια έντεχνη αφήγηση από έναν ικανό συγγραφέα.

Αλλά η κατασκευή των γεγονότων του Bowden δεν ταίριαζε καλά με την Betsy A. Ross. Έγραψε πέντε αναρτήσεις ιστολογίου ( 1 , δύο , 3 , 4 , 5 ) στο blog της για το έγκλημα, Δοκιμασίες & Δοκιμασίες , περιγράφοντας τι είδε ως πραγματικά λάθη και άλλα ζητήματα με το κομμάτι του Vanity Fair.

Η Ross μου περιέγραψε τον εαυτό της ως μια μισοσυνταξιούχο γυναίκα που «γράφει blog για δίκες δολοφονίας στο Λος Άντζελες από το 2007».

«Σε όλη μου τη ζωή, με γοήτευαν αληθινές ιστορίες εγκλήματος. Γράφω Trials & Tribulations για την αγάπη μου και ως δημόσια υπηρεσία», είπε.

Μέσα της πρώτη ανάρτηση σχετικά με την ιστορία του Vanity Fair, ο Ross έγραψε ότι το κείμενο «έγειρε πολλά ανησυχητικά ερωτήματα».

Η δύναμη της πέμπτης εξουσίας

Μετά από χρόνια blogging δίκες δολοφονίας του L.A., τον Ιανουάριο του 2011 ο Ross διαπιστεύτηκε από το δικαστήριο ως μέλος των μέσων ενημέρωσης. Όταν πρόκειται για τις δοκιμές που καλύπτει, εφαρμόζει ένα επίπεδο επιμέλειας που συνορεύει με το εξαντλητικό.

Για παράδειγμα, την κάλυψη της για τη δίκη του Λαζάρου περιλαμβάνει συνδέσμους με επίσημα δικαστικά έγγραφα, κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης και περισσότερες από 50 δικές της αναρτήσεις σχετικά με την υπόθεση.

Η Ross εφάρμοσε την ίδια επιμέλεια για να εκθέσει τις ανησυχίες της με το άρθρο του Bowden. Οι αναρτήσεις της περιγράφουν αυτά που βλέπει ως λάθη πραγματικών περιστατικών, αμφισβητούμενους χαρακτηρισμούς και άλλα πράγματα που την εντυπωσίασαν κατά την ανάγνωση του κομματιού. Η πρώτη ανάρτηση του Ross δημοσιεύτηκε τον Ιούνιο. το τέταρτο ήρθε στα μέσα του περασμένου μήνα.

Συνειδητοποίησα για πρώτη φορά τις επικρίσεις της αφού έλαβα δύο email από άτομα (εκτός από τον Ross) που μου πρότειναν να εξετάσω τι είχε γράψει. Λίγο αργότερα, ένα σχόλιο που έδειχνε το έργο του Ρος τοποθετήθηκε σε μια ανάρτησή μου. Φαινόταν ότι άλλοι είχαν προσέξει τη δουλειά της.

Όπως αποδείχθηκε, το ίδιο είχε και το Vanity Fair.

Ο Κάλεν Μέρφι, ο εκδότης του περιοδικού και ο συντάκτης του Μπόουντεν στο κομμάτι, επιβεβαίωσαν ότι γνώριζαν τις αναρτήσεις του Ρος.

«Ναι, οι αναρτήσεις Trials & Tribulations έπεσαν στην προσοχή των συντακτών στο VF», είπε σε μια δήλωση που μου δόθηκε. «Η τυπική απόκριση όταν επιστήσουμε την προσοχή μας σε πιθανά σφάλματα είναι να αναλάβουμε μια σοβαρή αναθεώρηση. Έχοντας ενημερωθεί για τις κρίσιμες αναρτήσεις T&T, εξετάσαμε το άρθρο προσεκτικά.»

Ο Μέρφι απάντησε αφού ρώτησα για μία από τις κεντρικές κατηγορίες λάθους που έγιναν εναντίον του Μπάουντεν: ότι σε τρία σημεία τα αποσπάσματα που αποδίδονταν στην ανάκριση του Λάζαρου δεν ταίριαζαν ακριβώς με αυτό που ειπώθηκε στην πραγματικότητα. (Προσπάθησα να έρθω απευθείας σε επαφή με τον Bowden, αλλά δεν μπόρεσα να βρω στοιχεία επικοινωνίας γι 'αυτόν, οπότε επικοινώνησα με το περιοδικό.)

Αυτό οδήγησε στην αρχική άρνηση του Μέρφι, η οποία ξεκίνησε πολλές ακόμη ανταλλαγές μεταξύ μας και μεταξύ εμένα και του Ρος.

Ο Ρος δεν επικοινώνησε ποτέ με το περιοδικό και δεν της μίλησαν ποτέ. Αν και ο Μέρφι είπε διαφορετικά, μου φαίνεται ότι δεν ερεύνησαν διεξοδικά τους ισχυρισμούς της. Ο Ross και το Vanity Fair ήταν σαν δύο πλοία που περνούσαν τη νύχτα, μόνο που το καθένα είχε πλήρη επίγνωση του άλλου.

Ακόμη πιο περίεργο, η διαδικτυακή έκδοση του άρθρου του Vanity Fair περιλαμβάνει βίντεο από την ανάκριση του Λάζαρου . Το βίντεο ενσωματώθηκε από το YouTube. Ποιος ανέβασε το βίντεο στο YouTube;

Betsy A. Ross.

Έτσι, η ιστορία του Vanity Fair περιείχε στην πραγματικότητα περιεχόμενο που παρείχε ο Ross - περιεχόμενο που, όπως αποδείχθηκε, απέδειξε αργότερα τον ισχυρισμό της ότι ορισμένες από τις ανταλλαγές που αναφέρονται στο κομμάτι του Bowden δεν ταίριαζαν ακριβώς με την ανάκριση.

Βρήκα τον εαυτό μου να ενεργώ ως ενδιάμεσος μεταξύ της δημοσίευσης και του ατόμου που εντόπισε το σφάλμα, όπως κάνω μερικές φορές. Μερικές φορές ενισχύω μια ανησυχία γράφοντας σχετικά με αυτό το blog. Άλλες φορές, όπως σε αυτήν την περίπτωση, η διαδικασία της συγγραφής ενός περιστατικού έχει ως αποτέλεσμα να γίνω κάτι σαν ενδιάμεσος. Έφερα τις ανησυχίες στο Vanity Fair γιατί μου φάνηκαν νόμιμες. Υποστήριξα να τους ληφθούν σοβαρά υπόψη, αλλά εναπόκειτο στο περιοδικό να επιλέξει την απάντηση και την πορεία δράσης του.

Η αίσθησή μου σήμερα, και σίγουρα είναι η γνώμη μου, είναι ότι ούτε ο Ρος ούτε το περιοδικό είναι ευχαριστημένοι με το πώς χειρίστηκε ο άλλος τα πράγματα. Αυτό μπορεί να οφείλεται στο ότι δεν έχουν μιλήσει ποτέ. Για την ιστορία, δεν είμαι χαρούμενος που δύο πραγματικά λάθη που εντοπίστηκαν από τον Ross και στη συνέχεια επιβεβαιώθηκαν από το περιοδικό θα διορθωθούν μόνο μέσω διαδικτύου.

Εδώ είναι η διόρθωση που επισυνάπτεται τώρα σε αυτή του Bowden κομμάτι :

Μια παλαιότερη εκδοχή αυτής της ιστορίας προσδιόρισε εσφαλμένα το alma mater της Sherri Rasmussen. Είναι το Πανεπιστήμιο Loma Linda, όχι το U.C.L.A. Η ημερομηνία κατά την οποία η Stephanie Lazarus αναφέρθηκε στη δικογραφία είναι η 19η Νοεμβρίου 1987, όχι η 19η Νοεμβρίου 1986. Ένα φλιτζάνι και καλαμάκι που εισήχθησαν στα αποδεικτικά στοιχεία χρησιμοποιήθηκαν εκτός Costco και όχι μέσα, και το DNA από το δείγμα αναγνωρίστηκε δύο ημέρες αργότερα, όχι τρεις μέρες αργότερα.

Ρώτησα τον Murphy γιατί η διόρθωση θα εμφανίζεται μόνο στο διαδίκτυο και είπε: «Οι διορθώσεις μπορούν να γίνουν στην ηλεκτρονική έκδοση του κειμένου και το γεγονός ότι υπάρχουν διορθώσεις —και ποιες είναι αυτές— μπορεί να σημειωθεί καθαρά παράλληλα. Αυτή είναι η έκδοση στην οποία όποιος αναζητά την ιστορία θα έχει πρόσβαση.'

Αυτό είναι αλήθεια, και ένα θαυμάσιο όφελος από τις ηλεκτρονικές διορθώσεις. Αλλά το περιοδικό προσφέρει συνήθως διορθώσεις στην εκτύπωση για ανορθόγραφα ονόματα και άλλα λάθη. Ο Ρος το σημείωσε αυτό μέσα της τέταρτος ανάρτηση για την ιστορία του Bowden. Τόνισε δύο διορθώσεις που εμφανίστηκαν στην έντυπη έκδοση του Αυγούστου του Vanity Fair:

Φαίνεται ότι είναι τυπική πρακτική του Vanity Fair η διόρθωση σφαλμάτων στην έντυπη έκδοση.

Συνολικά, αυτό το επεισόδιο δείχνει πόσο πολύτιμο μπορεί να είναι η συναναστροφή με εξωτερικούς κριτικούς, ειδικά όταν παρέχουν σαφείς και εύκολα ελεγχόμενες αναφορές σφαλμάτων. Το ίδιο συνέβη σε ένα ξεχωριστό περιστατικό αυτή την εβδομάδα: τη λογοκλοπή της αρθρογράφου της Globe And Mail, Margaret Wente, και πώς ήρθε στο φως μέσω μιας ανάρτησης ενός εξωτερικού blogger.

Σε αυτήν την περίπτωση, το γεγονός ότι ούτε ο Ross ούτε η Vanity Fair επέλεξαν να συμμετάσχουν άμεσα οδήγησε στην καθυστέρηση των επιδιορθώσεων και αυτό που θα χαρακτήριζα ως στοιχείο αμοιβαίας δυσπιστίας.

Αυτό σήμαινε ότι κατέληξα να επιλέξω να συμμετάσχω σε μια διαδικασία μπρος-πίσω μέχρι να δημοσιευτεί η διόρθωση στο κομμάτι του Bowden.

Αποκλίσεις τιμών

Όταν ρώτησα για πρώτη φορά για τις αποκλίσεις μεταξύ των αποσπασμάτων ανάκρισης που χρησιμοποιούνται στο κομμάτι του Bowden και του αποσπάσματα μεταγραφής που εμφανίζονται από τον Ross , ο Μέρφι απάντησε κατηγορηματικά.

«Η κεντρική κατηγορία της T&T είναι ότι ο Mark Bowden δεν παραθέτει με ακρίβεια την ανάκριση της Stephanie Lazarus και σε μία περίπτωση προσθέτει ακόμη και το δικό του υλικό. Αυτό είναι ψευδές», έγραψε.

Ο Μέρφι συνέχισε:

Ο συντάκτης της ανάρτησης του T&T βασίστηκε σε ένα αντίγραφο της ανάκρισης. Ο Μπόουντεν, αντί να χρησιμοποιήσει τη μεταγραφή κάποιου αγνώστου - οι μεταγραφές είναι διαβόητα αναξιόπιστες - πήγε στα πραγματικά βίντεο της ανάκρισης για να επιβεβαιώσει τα αποφθέγματά του. Επιπλέον, για να βεβαιωθείτε ότι οι ομιλητές ταυτοποιούνταν σωστά, τα αποσπάσματα αναγνώστηκαν στους ντετέκτιβ Stearns και Jaramillo του LAPD. Όταν δημοσιεύτηκε το άρθρο, το Vanity Fair έβαλε τα βίντεο στο διαδίκτυο για να είναι άμεσα διαθέσιμη η πηγή. Κατά την επανεξέταση, επιβεβαιώσαμε ότι τα αποσπάσματα του Bowden είναι όντως ακριβή και ότι η μεταγραφή δεν είναι. (Διαπιστώσαμε ότι δύο προτάσεις σε ένα μόνο απόσπασμα στο κομμάτι VF είχαν μεταφερθεί κατά λάθος, χωρίς καμία επίδραση στο νόημα.)

Γύρισα στον Ρος και εκείνη κράτησε τη θέση της.

«Το Vanity Fair είναι εντελώς λάθος και προσπαθεί να σε περιπλανήσει», έγραψε σε ένα email. 'Το πρακτικό δεν είναι από 'κάποιο άγνωστο πρόσωπο'. Το αντίγραφο της προ σύλληψης της Stephanie Lazarus είναι ένα επίσημο έγγραφο που παραγγέλθηκε από το LAPD και το γραφείο του εισαγγελέα του LA μετά τη σύλληψή της τον Ιούνιο του 2009.'

Μου είπε ότι μπορούσα Δες το βίντεο της ανάκρισης ο ίδιος για να δω τα αποσπάσματα του Vanity Fair δεν ήταν ακριβώς αυτό που είχε ειπωθεί. (Ναι, αυτό είναι το βίντεο που το περιοδικό έχει ενσωματώσει στους πρόποδες του κομματιού του Bowden.)

Παρακολούθησα το βίντεο και ήταν ξεκάθαρο ότι ο Ross είχε δίκιο: τρεις από τις ανταλλαγές που ανέφερε ο Bowden δεν ήταν ακριβώς όπως είχαν γίνει στην ανάκριση.

Τώρα, επιτρέψτε μου να δηλώσω ότι οι αποκλίσεις δεν ισοδυναμούν με χειραγώγηση ή παραποίηση των όσων ειπώθηκαν. Υπάρχουν δύο περιπτώσεις όπου μερικές γραμμές διαλόγου έχουν αποκλειστεί. Η χρήση ελλείψεων θα είχε λύσει κάθε σύγχυση. Αλλά οι ελλείψεις δεν χρησιμοποιήθηκαν.

Σε άλλο σημείο, ο Bowden έβαλε τα αποσπάσματα σε λάθος σειρά, κάτι που ο Murphy αναγνώρισε στην πρώτη του δήλωση προς εμένα.

Αφού είδα το βίντεο, επέστρεψα στο περιοδικό και εξήγησα ότι από ό,τι μπορούσα να δω ο Ross ήταν σωστός. Τους ζήτησα να εξηγήσουν γιατί έβλεπαν τα πράγματα διαφορετικά. (Η υπόθεσή μου ήταν ότι έγινε κάποιο λάθος είτε από εμένα, είτε από τον Ross είτε από το περιοδικό. Δεν ήξερα με βεβαιότητα τι συνέβαινε εκείνη τη στιγμή.)

Ο Μέρφι επέστρεψε κοντά μου.

«Στην πραγματικότητα, έχετε δίκιο σχετικά με τη συμφωνία του βίντεο και της επίσημης μεταγραφής, και κάναμε λάθος[n]», είπε. «Όπως συμβαίνει, ο έλεγχος στοιχείων είχε μια μεταγραφή που περιείχε πολλά λάθη, αλλά δεν ήταν η επίσημη, και ζητώ συγγνώμη που εισήγαγα κατά λάθος μια κόκκινη ρέγγα».

Αναφέρθηκε επίσης στη διαφορά μεταξύ της ανάκρισης και αυτού που τυπώθηκε.

Έχοντας επιστρέψει ξανά για σύγκριση, είναι δύσκολο να δει κανείς ένα ουσιαστικό ζήτημα. Έχουν διακοπεί πολλές κουβέντες και διαφωνίες για λόγους συντομίας και σαφήνειας - αρκετά τυπικό όταν έχουμε να κάνουμε με μια μακρά, περιπετειώδη και δασύτριχη ανάκριση - αλλά τα αποσπάσματα που χρησιμοποιούνται στο κείμενο του Μπάουντεν αντιστοιχούν σε σχετικά τμήματα του βίντεο. Μερικά πράγματα είναι δύσκολο να διακριθούν και μπορεί να υπάρχει περιστασιακή μικρή απόκλιση, αλλά μια δίκαιη ανάγνωση θα μπορούσε να συμπεράνει ότι τα εισαγωγικά παρακολουθούν με ακρίβεια και σωστά τη δυναμική της ανάκρισης. Δεν υπήρξε παραμόρφωση.

Συμφωνώ ότι δεν υπήρξε καμία παραμόρφωση. Αλλά τα σημεία του Ross ήταν έγκυρα και ο αναγνώστης δεν ήξερε ότι αυτά τα αποσπάσματα ήταν συμβατά.

Σε αυτό το ίδιο πρώτη ανάρτηση , ο Ross απαρίθμησε επίσης πραγματικά λάθη. Διάλεξα δύο που μου φάνηκαν τα πιο εύκολα επαληθεύσιμα και τα μεγάλωσα με το περιοδικό.

Ο Ρος είχε για άλλη μια φορά δίκιο. Το άρθρο του Bowden ισχυριζόταν ότι ο Rasmussen παρακολούθησε το UCLA στα 16 του, κάτι που δεν ίσχυε. Είπε επίσης ότι η πρώτη αναφορά του Λάζαρου στα έγγραφα έρευνας του Ράσμουσεν ήταν το 1986. Ήταν το 1987. Και τα δύο λάθη έχουν πλέον διορθωθεί στην ηλεκτρονική έκδοση.

Άλλοι ισχυρισμοί

Αφού ενημέρωσα τον Ross ότι το περιοδικό θα έκανε τις διορθώσεις, είπε, 'Πρέπει να αναρωτηθώ, γιατί όχι και κάποιο από τα άλλα;'

Μέρος της απάντησης μπορεί να είναι ότι δεν ζήτησα από το περιοδικό να απαντήσει σε όλους τους ισχυρισμούς του Ρος. Επέλεξα αυτά που μου έκαναν εντύπωση ως τα πιο αξιοσημείωτα και τα πιο εύκολα επαλήθευση.

Υπάρχουν επίσης πράγματα που αναφέρει ο Ross ως λάθη που προσωπικά δεν τα βλέπω ως λάθη, αν και είναι φυσικά μέσα στα δικαιώματά της να τα αναφέρει. Ένα παράδειγμα θα ήταν ο τρόπος με τον οποίο ο Bowden αναφέρεται στον Λάζαρο.

«Ήταν μια σεβαστή, γνωστή προσωπικότητα στο τμήμα», έγραψε. «Όχι, περισσότερο από αυτό. Σε αυτόν τον δεμένο κόσμο, ήταν με τον δικό της τρόπο μυθικός .» (Η έμφαση είναι δική του.)

Ο Μπόουντεν αναφέρεται επίσης στον Λάζαρου ως «αξιότιμο συνάδελφο» των δύο ντετέκτιβ που κατέληξαν να τη συλλάβουν.

Ο Ρος λέει ότι δεν υπάρχουν στοιχεία ότι ο Λάζαρος ήταν θρυλικός ή άλλος, και ανέφερε πολλές συνομιλίες με αστυνομικούς και άλλους που γνώριζαν τον ντετέκτιβ:

Αρκετοί αξιωματικοί μου είπαν για την υπερκινητική της προσωπικότητα, η οποία αντικατοπτρίζεται στα παρατσούκλια της: «Τρελή Στεφ» και «Σνακ». Κανένας αξιωματικός του LAPD δεν μου την περιέγραψε ως «θρυλική», «τελειότητα» ή «προνόμιο να γνωρίζεις».

Η ερώτησή μου είναι, σε ποιον μίλησε ο Bowden που περιέγραψε τη Stephanie Lazarus με αυτόν τον τρόπο; Το άρθρο δεν λέει.

Αυτό συμβαίνει σε ένα από τα βασικά παράπονα του Ross σχετικά με το άρθρο: ότι ο Bowden δεν ήταν εκεί στο δικαστήριο και παρακολουθούσε τη δίκη. Ο Ρος, φυσικά, ήταν.

Ρώτησα τον Ross αν πίστευε ότι το περιοδικό θα είχε πάρει πιο σοβαρά τις ανησυχίες της αν είχε επικοινωνήσει μαζί τους.

«Δεν πιστεύω ότι έχει καμία σχέση το πώς η Vanity Fair έμαθε για τα προβλήματα στο άρθρο της Stephanie Lazarus», έγραψε. «Με ρώτησες αν πιστεύω ότι η Vanity Fair θα είχε λάβει πιο σοβαρά τις ανησυχίες μου, αν είχα επικοινωνήσει μαζί τους. Δεν γνωρίζω. Για μένα το θέμα είναι: Τι πρόκειται να κάνει το Vanity Fair, τώρα που οι συντάκτες του έχουν επίγνωση των προβλημάτων με το άρθρο του Mark Bowden;»

Το μάθημα για τα δημοσιογραφικά

Σε ένα email στον Murphy του Vanity Fair, έγραψα ότι «είναι καλό που οι αφοσιωμένοι άνθρωποι όπως ο Ross μπορούν να συμμετέχουν στις αναφορές και επίσης να προσθέτουν την τεχνογνωσία τους μέσω ενός ιστολογίου. Το γεγονός ότι εντόπισε δύο πραγματικά λάθη και έθεσε σημεία σχετικά με τα αποσπάσματα είναι, για μένα, πολύτιμο.»

Ο Κάλεν είπε ότι εκτιμούσε το σημείο που έθεσα.

«Είμαστε πάντα ευγνώμονες για τα λάθη που μας εφιστούν την προσοχή», είπε. «Λαμβάνουμε πολύ σοβαρά υπόψη τον έλεγχο γεγονότων και όταν προκύπτουν προβλήματα, τα εξετάζουμε προσεκτικά».

Υπάρχουν τρία μαθήματα εδώ για τα newsroom.

  • Είτε σας αρέσει είτε όχι ο τόνος ή η προσέγγιση που ακολουθεί ένας εξωτερικός κριτικός, εξακολουθείτε να έχετε την ευθύνη να εξετάσετε τους ισχυρισμούς περί πραγματικού λάθους ή ηθικών παραπτωμάτων. (Αν κάποιος λέει απλώς ότι σας μισεί και δεν κάνει κάποιο συγκεκριμένο παράπονο, τότε αυτό είναι διαφορετικό.)
  • Η ενασχόληση με έναν κριτικό είναι μέρος αυτής της εξέτασης. Οι άνθρωποι είναι σχεδόν πάντα πιο ευχάριστοι όταν τους αντιμετωπίζεις άμεσα. Απαντώντας, επιδεικνύετε δέσμευση για υπευθυνότητα. Μπορείτε επίσης να κατανοήσετε καλύτερα τις ανησυχίες τους και να μοιραστείτε την άποψή σας.
  • Ακόμα κι αν εξετάσετε μια αξίωση και διαπιστώσετε ότι δεν είναι έγκυρη, είναι καλή ιδέα να την κοινοποιήσετε δημόσια. Διαφορετικά, η κατηγορία θα είναι ακόμα εκεί έξω. Εάν το Vanity Fair είχε απαντήσει στον Ross μετά την αρχική του εξέταση, θα μπορούσε να τους ενημερώσει ότι έχασαν το θέμα που σχετίζεται με τη χρήση αποσπασμάτων από την ανάκριση και ότι είχαν ακόμη τουλάχιστον δύο πραγματικά λάθη στο κομμάτι.

Διόρθωση 10 Οκτωβρίου 2012: Αυτή η ιστορία ανέφερε λανθασμένα ότι η Betsy A. Ross είχε δημοσιεύσει τέσσερις αναρτήσεις σχετικά με το άρθρο του Mark Bowden στο Vanity Fair. Μέχρι τη στιγμή που δημοσιεύτηκε αυτή η ανάρτηση, είχε στην πραγματικότητα δημοσιεύσει πέντε κομμάτια στο blog της.