Το 1951, η κυβέρνηση των ΗΠΑ μήνυσε 62 περιπτώσεις Jam — And Lost

Πολιτική

Ο άρειος πάγος των Ηνωμένων Πολιτειών είναι υπεύθυνη για πολλές αποφάσεις που θα έχουν πολύ πραγματικό αντίκτυπο στις ζωές των Αμερικανών. Οι αποφάσεις δεν εφαρμόζονται μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις, αλλά συχνά θέτουν προηγούμενα και νόμους της χώρας. Η περίπτωση του 62 Υποθέσεις, Περισσότερο ή Λιγότερο, Καθεμία Περιέχει Έξι Βάζα Τζαμ κατά Ηνωμένων Πολιτειών — αν και μπορεί να φαίνεται επιφανειακά ανόητο από το όνομα — στην πραγματικότητα έχει πολύ πραγματικό αντίκτυπο στις ζωές.

Το άρθρο συνεχίζεται κάτω από τη διαφήμιση

Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου συχνά ερμηνεύουν κανονισμούς και νόμους. Σε αυτή την περίπτωση, έριξαν μια ματιά στον Ομοσπονδιακό νόμο περί τροφίμων, φαρμάκων και καλλυντικών. Κατέληξε σε άτομα που ήθελαν να κατανοήσουν καλύτερα τι έτρωγαν, κατηγορώντας μια εταιρεία για ψευδή διαφήμιση. Το αποτέλεσμα δημιούργησε το προηγούμενο για περισσότερες υποθέσεις που θα ακολουθούσαν.

Το άρθρο συνεχίζεται κάτω από τη διαφήμιση

Τι συνέβη στο «62 Cases of Jam v. United States»;

Ουσιαστικά, η υπόθεση αποφάσισε αν η λέξη «απομίμηση» ήταν αρκετή για να αποτρέψει την εσφαλμένη επωνυμία ενός προϊόντος. Ένα συνηθισμένο παράδειγμα αυτού είναι το 'απομίμηση' κρέατος καβουριού που δεν ισχυρίζεται τεχνικά ότι είναι κρέας καβουριών, αλλά χρησιμοποιείται συχνά στα εστιατόρια σαν να είναι πραγματικό κρέας καβουριών. Τα καταστήματα βασικά έκαναν το ίδιο όταν χρησιμοποιούσαν ένα προϊόν που ονομαζόταν 'Delicious Brand Imitation Jam', αλλά δεν άφηναν τους θαμώνες τους να γνωρίζουν ότι αυτό που τους σερβίρουν δεν πληρούσε τεχνικά τα πρότυπα για τη μαρμελάδα.

Παραδόξως, η κυβέρνηση ρυθμίζει τι χρειάζεται ένα προϊόν για να θεωρείται μαρμελάδα. Πρέπει να υπάρχουν περισσότερα φρούτα παρά ζάχαρη στο προϊόν για να εξασφαλίσει αυτή την ετικέτα, κάτι που δεν έκανε η Delicious Brand Imitation Jam... επειδή ήταν απλώς απομίμηση. Ωστόσο, τα εστιατόρια δεν περνούσαν πάντα τη λέξη και ορισμένοι πίστευαν ότι οι αγοραστές δεν είχαν συνειδητοποιήσει πόση διαφορά, ειδικά στη διατροφική αξία, έκανε η κίνηση.

Το άρθρο συνεχίζεται κάτω από τη διαφήμιση

Έτσι, η υπόθεση ανέβηκε στις τάξεις των δικαστηρίων. Αρχικά, έγινε κατανοητό ότι η ετικέτα της «απομίμησης» βοήθησε στην αποφυγή οποιωνδήποτε αξιώσεων συκοφαντίας, αλλά το δικαστήριο του δέκατου κυκλώματος διαφώνησε. Αναφέρθηκαν στη μαρμελάδα ως «υπο-τυποποιημένο» σε αντίθεση με τη «μίμηση», κάνοντας μια σαφή διαφορά. Ο καυγάς κλιμακώθηκε τελικά στο Ανώτατο Δικαστήριο, όπου οι δικηγόροι τον έβγαλαν με μαρμελάδα και ζελέ στο δικαστήριο.

Το άρθρο συνεχίζεται κάτω από τη διαφήμιση

Ωστόσο, η απόφαση του δικαστηρίου του Tenth Circuit ανατράπηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Καθόρισαν ότι η λέξη «μίμηση» αρκούσε σε αυτή την περίπτωση. Το δικαστήριο αποφάσισε σε μια απόφαση 7-2 ότι «καθώς το προϊόν που κατασχέθηκε έμοιαζε πολύ με μαρμελάδα φρούτων σε εμφάνιση και γεύση, και χρησιμοποιήθηκε ως υποκατάστατο του τυποποιημένου τροφίμου, «υποτίθεται» ότι είναι μαρμελάδα φρούτων και πρέπει να θεωρείται « λανθασμένη επωνυμία, παρά το γεγονός ότι χαρακτηρίστηκε δεόντως ως «απομίμηση», όπως σημειώνεται στα δικαστικά έγγραφα.

«Εάν το προϊόν του αναφέροντος δεν υποτίθεται ότι είναι «μαρμελάδα», ο αναφέρων δεν θα είχε καμία αξίωση να ασκήσει πίεση και η κυβέρνηση δεν θα είχε αντίρρηση να εγείρει», υποστήριξε ένας δικαστής σε μια σύντομη διαφωνία. Ωστόσο, η απόφαση ήταν οριστική και δεν πιέστηκε περαιτέρω. Τώρα, ένας πραγματικός αντίκτυπος μπορεί να παρατηρηθεί στον κόσμο, καθώς οι κατασκευαστές μπόρεσαν εύκολα να μειώσουν τα πρότυπα με τα οποία ακολουθούν και εξακολουθούν να πωλούν τα προϊόντα τους, όσο χαστουκίζουν αυτή την ετικέτα.