Μελέτη: Στο Twitter, καλύτερα να ελέγξετε τα στοιχεία του τρελού θείου σας παρά από έναν εντελώς άγνωστο

Μια νέα μελέτη βρήκε αυτό που πολλοί από εμάς πάντα πιστεύαμε ότι είναι αλήθεια: Είναι πιο πιθανό να δεχθούμε διόρθωση από άτομα που γνωρίζουμε παρά από αγνώστους.

ο μελέτη , που διεξήχθη από ερευνητές στα πανεπιστήμια Cornell, Northeastern και Hamad Bin Khalifa, εξέτασε τις διορθώσεις που έγιναν στο Twitter από τον Ιανουάριο του 2012 έως τον Απρίλιο του 2014 για να δει πώς γίνεται δεκτός ο έλεγχος δεδομένων από άτομα με διαφορετικές κοινωνικές σχέσεις.

Το βασικό εύρημα είναι ότι όσοι ακολουθούν ή ακολουθούνται από άτομα που διορθώνουν τα δεδομένα τους είναι πιο πιθανό να αποδεχτούν τη διόρθωση από εκείνους που έρχονται αντιμέτωποι με αγνώστους.

Οι ερευνητές απομόνωσαν τελικά 229 «τριδύμους» όπου το άτομο που μοιράζεται ένα ψέμα απαντά σε μια διόρθωση από ένα δεύτερο tweeter. Οι διορθώσεις που έγιναν από «φίλους» είχαν ως αποτέλεσμα το άτομο να λέει ψέματα να αποδέχεται το γεγονός το 73 τοις εκατό των περιπτώσεων. Οι διορθώσεις που έγιναν από αγνώστους έγιναν αποδεκτές μόνο στο 39 τοις εκατό των περιπτώσεων.

Με απλά λόγια: όταν κάνουμε λάθος στο Twitter, είναι πιο πιθανό να το δεχθούμε αν κάποιος γνωστός μας διόρθωσε.

«Εάν υπάρχει μια κοινή κοινότητα, νομίζω ότι οι άνθρωποι γνωρίζουν ότι έχει σημασία (ο έλεγχος των γεγονότων). Εάν δεν υπάρχει μια κοινή κοινότητα, τότε νομίζω ότι οι άνθρωποι είναι ιδιαίτερα επιφυλακτικοί στο Twitter», είπε στο Poynter ο Drew Margolin, επίκουρος καθηγητής στο Cornell και ένας από τους συγγραφείς της μελέτης. «Μπορεί (επίσης) να συμβαίνει ότι η υψηλού προφίλ φύση του Twitter κάνει τους ανθρώπους να αποφεύγουν να παραδεχτούν ότι κάνουν λάθος».

Η μελέτη αναφέρει δύο μελέτες που έχουν παρόμοια εμβέλεια: μία των Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles και Justin Cheng σχετικά με τις φήμες στο διαδίκτυο , και ένα από τους Jieun Shin, Lian Jian και Kevin Driscoll François Bar σχετικά με διορθώσεις στο Twitter κατά τις εκλογές του 2012 στις ΗΠΑ . Ο πρώτος διαπίστωσε ότι οι καταρράκτες (κοινοποιήσεις ψεύτικων μιμιδίων και άλλη παραπληροφόρηση) τρέχουν πιο βαθιά στα κοινωνικά δίκτυα από τις αναδημοσιεύσεις και μπορούν να διαδοθούν ακόμη και μετά την επισήμανση ως απομυθοποιημένων, αν και μειώνουν την πιθανότητα κοινοποίησής τους. Ο τελευταίος διαπίστωσε ότι το Twitter χρησίμευσε ως χρήσιμος αγωγός για τη διάδοση πολιτικών φημών σε παρόμοιες ομάδες ανθρώπων, οι οποίες τελικά δεν αυτοδιορθώθηκαν.

Τι σημαίνει λοιπόν η τελευταία μελέτη για τους ελέγχους γεγονότων; Ο Margolin είπε ότι οι οργανισμοί θα πρέπει να επικεντρωθούν στη δημιουργία περισσότερων ανθρώπινων συνδέσεων με το κοινό τους, προκειμένου να αυξήσουν την πιθανότητα να γίνει αποδεκτή η δουλειά τους. Αυτό θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί είτε εργάζεστε για την απομυθοποίηση των φάρσες σε ιδιωτικές ομάδες WhatsApp είτε διοργανώνοντας πρόσωπο με πρόσωπο σεμινάρια με άτομα σε μια συγκεκριμένη περιοχή κάλυψης (δηλαδή τις επερχόμενες επισκέψεις του PolitiFact σε πόλεις όπως το Mobile, η Αλαμπάμα και η Τάλσα της Οκλαχόμα).

«Η ιδέα ότι είναι πραγματικοί άνθρωποι που θα μπορούσαν να έχουν σχέση μαζί σου, αντί για κάποιο είδος μηχανής, είναι πραγματικά σημαντική», είπε η Margolin. «Αυτό υποδηλώνει, «Ποιος είναι ο στόχος ή η πρόθεση αυτής της διόρθωσης; Ποιος κρύβεται πίσω από αυτό, γιατί το κάνουν;»

Παρά τα θετικά συμπεράσματα της μελέτης, υπάρχουν ορισμένοι αξιοσημείωτοι περιορισμοί. Για αρχή, ανέλυσε μόνο τις αλληλεπιδράσεις στο Twitter - αναμφισβήτητα μια από τις λιγότερο προσωπικές πλατφόρμες κοινωνικών μέσων - γεγονός που καθιστά πιο δύσκολη την οριστική παρέκταση των ευρημάτων. Επιπλέον, δεν υπήρχε μηχανισμός με τον οποίο οι ερευνητές θα μπορούσαν να πουν εάν κάποιος αγνοούσε σκόπιμα μια διόρθωση ή αν απλώς δεν την είχε δει, καθώς και πώς αυτό επηρέασε τη σκέψη τους για το θέμα αργότερα.

«Η απόρριψη ενός γεγονότος, η αλήθεια ενός ισχυρισμού, ήταν σπάνια σε καθαρή μορφή και ήταν δύσκολο να διακριθεί ουσιαστικά από την απόρριψη της κοινωνικής συμπεριφοράς που διορθώθηκε», αναφέρει η μελέτη.

«Έχουμε μόνο περιπτώσεις όπου οι άνθρωποι λένε ότι είναι πρόθυμοι να δηλώσουν ότι κάνουν λάθος», πρόσθεσε ο Margolin. «Δεν έχουμε πραγματικά ένα καλό μοντέλο για το «Ποια είναι η πιθανότητα μου να μοιράζομαι (ψεύτικα μιμίδια) γενικά;» Μπορεί να είναι η περίπτωση που είναι στατιστικά λιγότερο πιθανό να μοιραστώ ξανά αυτό το ψεύτικο μιμίδιο».

Είπε ότι τα συμπεράσματα της μελέτης είναι αρκετά εγγενώς γενικεύσιμα, αλλά ότι μια μελλοντική έρευνα που θα μπορούσε να ρίξει φως στην επίδραση του διαπροσωπικού ελέγχου γεγονότων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης θα ήταν η εξέταση των συνηθειών ενός ατόμου να κάνει tweet με την πάροδο του χρόνου αφού διορθωθούν σε ένα συγκεκριμένο θέμα. Αν και πιθανότατα θα χρειαζόταν αρκετούς μήνες, αν όχι χρόνια, θα βοηθούσε τους ελεγκτές να κατανοήσουν καλύτερα τον τρόπο με τον οποίο οι διορθώσεις της κοινότητας επηρεάζουν τη συμπεριφορά του κοινού — ειδικά σε μια πλατφόρμα όπως το Facebook, που διατηρεί όλα τα δεδομένα χρήστη σε ένα μέρος.

Ο Margolin είπε ότι εργάζεται επίσης σε μια μελέτη σχετικά με το τι παρακινεί τους ανθρώπους να μοιράζονται παραπληροφόρηση, όπως ιογενή μιμίδια στο διαδίκτυο.

«Το να νοιάζεσαι για την ακρίβεια δεν είναι απαραιτήτως πρωταρχικό μέλημα των ανθρώπων όλη την ώρα», είπε. «Αν μπορώ να πάρω πολλά like για να μοιραστώ κάτι που οι φίλοι μου πιστεύουν ότι είναι ωραίο, θα σκεφτώ πραγματικά ότι αυτό θα έχει αντίκτυπο σε εκλογές;»

Ως ευρύτερο σημείο, ο Margolin βλέπει αυτήν την τελευταία μελέτη ως σημείο εκκίνησης για τον προσδιορισμό του βαθμού αποτελεσματικότητας του ελέγχου δεδομένων σε ορισμένα κοινωνικά πλαίσια σε συγκεκριμένες πλατφόρμες.

«Το ενδιαφέρον ερώτημα είναι, νομίζω, ότι μπορεί να έχουμε μια υπερβολικά φιλόδοξη άποψη για το πόσα στοιχεία πρέπει να επιτευχθούν», είπε. «Αν κάνει τους ανθρώπους να σκεφτούν δύο φορές για να διαδώσουν κάτι… με πολλούς τρόπους, αυτό μπορεί να είναι αρκετά καλό – δεν το γνωρίζουμε».