Πρέπει οι δημοσιογράφοι να αφήνουν τις πηγές να εξετάζουν τις ιστορίες πριν από τη δημοσίευση;

Λίγοι το κάνουν. Οι περισσότεροι όχι. Οι πολιτικές του Newsroom πρέπει να είναι σαφείς.

(Shutterstock)

Οι δημοσιογράφοι παραδοσιακά έχουν μονόδρομη σχέση με τις πηγές. Είτε πρόκειται για έναν Διευθύνοντα Σύμβουλο που μιλάει στο αρχείο είτε για έναν νευρικό πληροφοριοδότη με μια εμπιστευτική συμβουλή, η προσέγγισή μας τείνει να είναι η ίδια: Λαμβάνουμε τις πληροφορίες, δημοσιεύουμε την ιστορία και ασχολούμαστε αργότερα με ό,τι πιστεύει η πηγή για όσα γράψαμε.

Αυτή η πρακτική έχει πολύ νόημα στο ερευνητικό ρεπορτάζ όταν παίρνουμε συνέντευξη από ισχυρούς ανθρώπους για μια ιστορία που μπορεί να τους φέρει σε άσχημο φως. Αν τους ενημερώσουμε εκ των προτέρων για το τι σκοπεύουμε να γράψουμε, τους δίνεται η ευκαιρία να κρύψουν τα στοιχεία — ή ακόμα και να ξεφύγουν από εμάς καταγγέλλοντας την ιστορία μας πριν τη δημοσίευσή της.

Αλλά η συντριπτική πλειοψηφία των συνεντεύξεων μας δεν είναι αντίξοες καταστάσεις. Οι άνθρωποι από τους οποίους κάνουμε συνέντευξη συχνά μας βοηθούν. Η σχέση μας μαζί τους είναι συνεργατική. Όντας άνθρωποι, μερικές φορές παρερμηνεύουμε αυτά που μας λένε. Οι συνεντευξιαζόμενοι μας, όντας επίσης άνθρωποι, μπορούν να υπερεκτιμήσουν μια περίπτωση ή να αφήσουν έξω ένα σημαντικό προσόν.

Σίγουρα δεν υπάρχει τίποτα κακό με το να καλέσουμε πηγές πίσω για να διευκρινίσουμε ένα σημείο στο οποίο δεν είμαστε ξεκάθαροι. Θα μπορούσαμε επίσης να διαβάσουμε σε μια χημική πώς σκοπεύουμε να περιγράψουμε μια περίπλοκη αλυσιδωτή αντίδραση για την οποία μας είπε.

Αλλά τι θα λέγατε να κάνετε κάτι περισσότερο από αυτό; Μήπως να διαβάσουμε τα αποσπάσματα για τα οποία δεν αμφιβάλλουμε, απλώς για να βεβαιωθούμε άλλη μια φορά ότι είναι σωστά; Προκειμένου να αποφευχθεί μια διόρθωση αργότερα, τι γίνεται με το να αφήσουμε την πηγή να αναθεωρήσει τις βασικές πληροφορίες που μας έδωσε — πόσα γεύματα διανέμει το έργο την ημέρα, ποια χρονιά η ομάδα ταξίδεψε στο Χονγκ Κονγκ;

Μερικοί ρεπόρτερ είναι γνωστό ότι έστειλαν μια ολόκληρη ιστορία σε μια συνεργατική πηγή πριν από τη δημοσίευση — όχι μόνο για να ελέγξουν τα γεγονότα, αλλά και για έναν έλεγχο πραγματικότητας σε όλη την ώθηση του κομματιού.

Εκτός από μια γρήγορη έκκληση για έναν ουσιαστικό έλεγχο ακρίβειας, το να αφήνουμε τις πηγές να ελέγχουν το περιεχόμενο με περισσότερες λεπτομέρειες είναι γεμάτο με δυνητικό κίνδυνο. Το δικαίωμά μας να παραθέτουμε υλικό από πηγές όπως το ακούσαμε, με τον τρόπο που θέλουμε, είναι πολύτιμο. Ωστόσο, ορισμένες αίθουσες σύνταξης επιτρέπουν την αναθεώρηση πριν από τη δημοσίευση σε διάφορους βαθμούς.

Η E.W. Scripps Company δεν αφήνει το προσωπικό της να στέλνει πλήρεις ιστορίες στις πηγές, αλλά την ηθική της Κατευθυντήριες γραμμές πείτε 'συχνά διαβάζουμε αποσπάσματα σε μια πηγή πριν από τη δημοσίευση για λόγους ακρίβειας και δικαιοσύνης.'

Τα πρότυπα BuzzFeed News οδηγός λέει, 'Η αποστολή μιας σημείωσης στο θέμα που περιλαμβάνει ισχυρισμούς ή μια περιγραφή του τι θα δημοσιευθεί είναι ένα εργαλείο αναφοράς που λειτουργεί επίσης ως προστασία για τον δημοσιογράφο.'

Η ηθική της Denver Post πολιτική απαγορεύει την αποστολή περιεχομένου πίσω σε πηγές, εκτός εάν ένας ανώτερος συντάκτης εγκρίνει την κοινή χρήση αποσπασμάτων από ιστορίες για λόγους ακρίβειας.

Πολλοί κώδικες δεοντολογίας δεν κάνουν καμία αναφορά σε αναθεώρηση πριν από τη δημοσίευση. Για αυτόν τον λόγο, και επειδή το προσωπικό μπορεί να έχει εργαστεί με διαφορετικούς κανόνες σε διαφορετικά μέρη, το θέμα αξίζει διεξοδικής συζήτησης και σαφείς κατευθυντήριες γραμμές σε κάθε newsroom.

Ο καθένας πρέπει να καταλάβει ποιες πολιτικές υπάρχουν, τον τρόπο σκέψης πίσω από αυτές και ποιες εξαιρέσεις μπορεί να είναι δυνατές. Δεδομένου ότι δεν υπάρχει τρόπος παρακολούθησης του τι μοιράζονται οι δημοσιογράφοι με τις πηγές τους, οι δημοσιογράφοι είναι πιο πιθανό να ακολουθήσουν την πολιτική εάν είχαν την ευκαιρία να συμμετάσχουν στη δημιουργία της.

Τι πρέπει να είναι αδιαπραγμάτευτο σε μια τέτοια πολιτική; Η άποψή μου είναι ότι οι δημοσιογράφοι δεν πρέπει ποτέ να συμφωνήσουν εκ των προτέρων να δείξουν στον συνεντευξιαζόμενο είτε τα αποσπάσματα του είτε την ολοκληρωμένη ιστορία. (Δεν συμφωνούν όλοι· The Washington Post επιτρέπει κάποιο περιθώριο για εισαγωγικά.) Η εμφάνιση οποιουδήποτε περιεχομένου σε μια πηγή πρέπει να είναι πάντα η επιλογή μας, ειδικά σε αντίξοες καταστάσεις. Αν δώσουμε υποσχέσεις σε έναν ερωτώμενο, οι άλλοι θα περιμένουν την ίδια μεταχείριση.

Εάν αποφασίσουμε ότι θα πρέπει να επιτρέπεται η αναθεώρηση πριν από τη δημοσίευση κάποιου βαθμού, ακολουθούν ερωτήσεις που πρέπει να λάβετε υπόψη κατά τη διαμόρφωση μιας πολιτικής:

Θα πρέπει να υπάρχει συγκεκριμένος λόγος για τον έλεγχο του υλικού με μια πηγή. Ανησυχούμε ειλικρινά ότι μπορεί να κάναμε λάθος το απόσπασμα; Φαίνεται αμφίβολο ένα ιστορικό γεγονός που μας έδωσε η πηγή; Ανησυχούμε ότι κάτι στην ιστορία θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την πηγή;

Πρέπει να ελέγξουμε τι μας έδωσε μια πηγή για κάποιο λόγο, όχι ως γενικό δεκανίκι CYA.

Η αποστολή μιας πλήρους ιστορίας είναι εξαιρετικά επικίνδυνη. Φαίνεται ότι έχουμε αμφιβολίες για την όλη ώθηση της αναφοράς μας. Αν δεν είμαστε σίγουροι για το τι πρέπει να λέει η ιστορία, δεν έχουμε κάνει αρκετές αναφορές.

Ίσως είναι δυνατό να δοκιμάσετε την οπτική γωνία της ιστορίας κατά τη διάρκεια της γενικής συνομιλίας, ίσως όταν καλείτε την πηγή για πρόσθετες πληροφορίες.

Μπορεί να αποφασίσουμε να επιτρέψουμε σε μια πηγή να αλλάξει μια ή δύο λέξεις από ένα απόσπασμα για να καταστήσει το νόημά του πιο ακριβές (π.χ. 'τζετ' αντί για 'αεροσκάφος'). Αλλά η συνεργασία με μια πηγή για να αλλάξει ολόκληρο το μήνυμα ενός αποσπάσματος είναι η επανεγγραφή της ιστορίας.

Η Washington Post επιτρέπει σε μια πηγή να αλλάξει ένα απόσπασμα σε σπάνιες περιπτώσεις, αλλά λέει ότι μια καλύτερη επιλογή είναι να «επιτρέψετε σε μια πηγή να προσθέσει σε μια αναφορά και στη συνέχεια να εξηγήσει αυτή τη σειρά στους αναγνώστες».

Κατά τον έλεγχο γεγονότων, μπορεί επίσης να θέσουμε σαφείς προσδοκίες σχετικά με το τι είμαστε διατεθειμένοι να κάνουμε. Όταν η Tanya Mohn, μια ανεξάρτητη δημοσιογράφος με έδρα τη Νέα Υόρκη, αισθάνεται την ανάγκη να ελέγξει ένα απόσπασμα σε μια ιστορία, λέει στον ερωτώμενο: «Δεν μπορώ να κάνω αλλαγές ή να προσθέσω οτιδήποτε, εκτός αν κάτι είναι λανθασμένο στην πραγματικότητα».

Εάν ένας συντάκτης πρέπει να δώσει έγκριση ώστε ένας ρεπόρτερ να ελέγχει υλικό με πηγές, αυτό θα πρέπει να είναι ξεκάθαρο. Αν δεν δηλωθεί επίσημα μια τέτοια πολιτική, οι συντάκτες δεν μπορούν να δηλώνουν σοκαρισμένοι όταν αποδεικνύεται ότι ένας ρεπόρτερ έχει μοιραστεί κάτι με μια πηγή πριν δημοσιευτεί.

Όποια και αν είναι η πολιτική αξιολόγησης πριν από τη δημοσίευση που αποφασίζει ένα newsroom, δύο παράγοντες δεν πρέπει να την επηρεάζουν:

Ενθαρρύνοντας τον εαυτό μας με πηγές. Πρέπει να αποδείξουμε την αξία μας στις πηγές μέσω ισορροπημένων και ακριβών αναφορών. Η τακτική παροχή μιας άποψης για το τι πρόκειται να δημοσιεύσουμε μπορεί να οδηγήσει τις πηγές να πιστεύουν ότι τους δίνουμε δικαίωμα βέτο σε ό,τι δημοσιεύουμε.

Ζητήματα παραγωγής. Εάν στείλουμε μια προσφορά σε μια πηγή στις 5 μ.μ., δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι θα λάβουμε απάντηση μέχρι τις 5:30 προθεσμία. Εάν ένας οργανισμός αποφασίσει ότι η αναθεώρηση της πηγής δικαιολογείται δημοσιογραφικά, τα προβλήματα παραγωγής δεν θα πρέπει να επιτρέπεται να το βραχυκυκλώνουν. Η δημοσίευση ορισμένων ιστοριών ενδέχεται να καθυστερήσει ως αποτέλεσμα της πολιτικής.

Το πιο σημαντικό είναι ότι κάθε ειδησεογραφικό μέσο έχει μια σαφή κατανόηση σχετικά με την ανασκόπηση της πηγής, με τη συμμετοχή όσο το δυνατόν περισσότερων συγγραφέων.

Ο Thomas Kent (@tjrkent) είναι σύμβουλος για τη δημοσιογραφική δεοντολογία και την καταπολέμηση της παραπληροφόρησης. Έχει διευθύνει εργαστήρια ηθικής για την Poynter και διδάσκει στο Πανεπιστήμιο Κολούμπια.