Το «Patchwriting» είναι πιο συνηθισμένο από τη λογοκλοπή, εξίσου ανέντιμο

Ο συγγραφέας του Columbia Spectator που απολύθηκε για λογοκλοπή από τους New York Times νωρίτερα αυτό το μήνα χρησιμοποιούσε στην πραγματικότητα μια ανέντιμη τεχνική γραφής που είναι κοινή στις πανεπιστημιουπόλεις και στους δημοσιογράφους.

Ονομάζεται 'patchwriting'. Και δεν είναι εντελώς λογοκλοπή, αλλά δεν είναι ούτε πρωτότυπη γραφή.

Μια μελέτη του 2008 υπό την διεύθυνση Ρεμπέκα Μουρ Χάουαρντ, καθηγητής γραφής και ρητορικής στο Πανεπιστήμιο των Συρακουσών, υποδηλώνει ότι μεγάλο μέρος της γραφής των φοιτητών είναι πνευματικά ανέντιμο, αλλά υπολείπεται της πραγματικής λογοκλοπής. Ετοιμάζεται να δημοσιεύσει τα ευρήματά της σε βιβλίο.

Το patchwriting είναι συχνά μια αποτυχημένη προσπάθεια παράφρασης, είπε ο Howard. Αντί να αντιγράφει μια δήλωση λέξη προς λέξη, ο συγγραφέας αναδιατάσσει φράσεις και αλλάζει χρόνους, αλλά βασίζεται πολύ στο λεξιλόγιο και τη σύνταξη του υλικού πηγής. Είναι μια μορφή πνευματικής ανεντιμότητας που δείχνει ότι η συγγραφέας δεν σκέφτεται πραγματικά για τον εαυτό της.

Στη μελέτη της, που ονομάζεται το Έργο αναφοράς, Η Howard και οι συνάδελφοί της ήθελαν να δουν πώς ακριβώς χρησιμοποιούσαν οι μαθητές τις πηγές στις εργασίες τους. Η θεωρία τους είναι ότι εάν οι καθηγητές γνωρίζουν ποιες είναι οι αδυναμίες, μπορούν να διδάξουν στους μαθητές να κάνουν καλύτερη χρήση των πηγών τους.

Η Χάουαρντ και οι συνεργάτες της κωδικοποίησαν 174 συνθέσεις που γράφτηκαν από μαθητές που είχαν εγγραφεί 16 διαφορετικά κολέγια, που κυμαίνονται από κοινοτικά κολέγια έως πανεπιστήμια Ivy League. Ο Χάουαρντ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το 17 τοις εκατό της γραφής στη μέση εργασία του πανεπιστημίου είναι συνθετική. Δεν βρήκε καθόλου λογοκλοπή.

Άκουσα για πρώτη φορά τον Howard να περιγράφει το patchwriting σε ένα συνέδριο για την ακεραιότητα της γραφής νωρίτερα φέτος στο Poynter. Και όταν κοίταξα προσεκτικά τα παραδείγματά της, συνειδητοποίησα ότι οι δημοσιογράφοι χρησιμοποιούν και το patchwriting.

Ο Howard εικάζει ότι τις περισσότερες φορές, οι συγγραφείς χρησιμοποιούν το patchwriting επειδή δεν έχουν αρκετό χρόνο για να δημιουργήσουν πρωτότυπες σκέψεις ή δεν έχουν αρκετό χρόνο για να κατανοήσουν το αρχικό υλικό τους πέρα ​​από τα επιφανειακά συμπεράσματα.

Τουλάχιστον, το patchwriting είναι κακό γράψιμο, είπε. Και αυτός μπορεί να είναι ο ισχυρότερος λόγος για τον οποίο οι συντάκτες των δημοσιογραφικών αιθουσών θα είχαν αντίρρηση, αν και παραδέχομαι ότι δεν θα είχαν αντίρρηση όλοι οι συντάκτες. Κάποιοι θα ήταν μια χαρά με αυτό το είδος γραφής. Στους καθηγητές κολεγίου δεν αρέσει γιατί υποδηλώνει απουσία αληθινής κριτικής σκέψης και κατανόησης πίσω από τη γραφή.

Σε τελική ανάλυση, διδάσκουμε στους φοιτητές να γράφουν όχι επειδή περιμένουμε να γίνουν συγγραφείς, αλλά επειδή η γραφή είναι η απόδειξη ότι κατέχουν τις πνευματικές έννοιες.

Αυτό που περιμένουμε από τους δημοσιογράφους είναι διαφορετικό. Έχω συμβουλευτεί δεκάδες συντάκτες ενώ εξετάζουν πιθανές περιπτώσεις λογοκλοπής. Με βάση αυτές τις διαβουλεύσεις, πιστεύω ότι οι περισσότεροι συντάκτες θα έκριναν το patchwriting προβληματικό, αλλά όχι λογοκλοπή.

Η άρση των εισαγωγικών ήταν αυτό που καταδίκασε τον συγγραφέα του Spectator. Εδώ είναι οι τρεις παράγραφοι (ευχαριστώ εσείς Ivygateblog.com για την αρχική δημοσίευση αυτού) από τον Spectator, σε σύγκριση με τρεις παραγράφους του αρχικού άρθρου στους The New York Times.

Θεατής:

«Ο Frank Lloyd Wright ήταν διαβόητος για το ότι έσωζε τα πάντα, από την προσωπική του αλληλογραφία μέχρι τις μουντζούρες στις χαρτοπετσέτες του Plaza Hotel. Από τον θάνατο του Ράιτ το 1959, αυτά τα λείψανα έχουν κλειδωθεί σε αποθήκες».

Νιου Γιορκ Ταιμς:

«Ο μοντερνιστής αρχιτέκτονας Frank Lloyd Wright δεν ήταν θησαυριστής. Αλλά το έκανε εξοικονομήστε σχεδόν τα πάντα — είτε ένα doodle σε μια χαρτοπετσέτα κοκτέιλ Plaza Hotel μιας φανταστικής πόλης στο νησί Ellis, το πρώτο του σκίτσο με μολύβι του σπειροειδούς Μουσείου Guggenheim ή ένα μοντέλο της Broadacre City, της ουτοπικής μητρόπολης του. Από τον θάνατο του Ράιτ το 1959, αυτά τα λείψανα φυλάσσονταν σε αποθήκη στα πρώην κεντρικά του γραφεία —Τάλισιν, στο Σπρίνγκ Γκριν του Ουίζ., και Ταλιέσιν Γουέστ, στο Σκότσντεϊλ της Αρίζ».

Θεατής:

«Μεταξύ της μελλοντικής συλλογής του Πανεπιστημίου είναι τα διάσημα πρωτότυπα σχέδια για το Wright's Fallingwater, ένα σπίτι που σχεδιάστηκε μέσα σε ένα ορμητικό ρεύμα στην Πενσυλβάνια, και το Robie House, ένα κτήριο σε στιλ Prairie στην πανεπιστημιούπολη του Πανεπιστημίου του Σικάγο».

Νιου Γιορκ Ταιμς:

«Μεταξύ των πολύτιμων λίθων σε αυτό το υλικό είναι σχέδια για το Wright's Fallingwater, ένα σπίτι με πρόβολο πάνω από ένα ρέμα στο Mill Run, Pa.. το Robie House, ένα κτήριο σε στιλ λιβαδιών στην πανεπιστημιούπολη του Πανεπιστημίου του Σικάγο. Unity Temple, μια Unitarian Universalist εκκλησία στο Oak Park, Ill. και Taliesin West.'

Θεατής:

«Ενώ ο Ράιτ θεωρείται συνήθως ως μια μοναχική ιδιοφυΐα, τον μεταφέρετε στο Μουσείο Μοντέρνας Τέχνης και συνομιλεί με τον Λε Κορμπιζιέ παρέα με τον Μις βαν ντερ Ροέ, τον Άλβαρ Άαλτο και τον Λούις Καν», είπε ο Μπάρι Μπέργκντολ. επικεφαλής επιμελητής αρχιτεκτονικής και σχεδίου στο MoMA.

Νιου Γιορκ Ταιμς:

«Ενώ ο Ράιτ θεωρείται συνήθως ως «μοναχική ιδιοφυΐα», είπε ο κ. Bergdoll, «τον μεταφέρετε στο Μουσείο Μοντέρνας Τέχνης και συνομιλεί με τον Le Corbusier παρέα με τους Mies van der Rohe, Alvar Aalto και Louis Kahn. .''

Η άρση προσφοράς είναι ξεκάθαρη εξαπάτηση. Η συγγραφέας του Spectator άφησε να εννοηθεί ότι πήρε αυτό ακριβώς το απόσπασμα από την επιμελήτρια του μουσείου σε μια συνέντευξη η ίδια. Αυτό το είδος εξαπάτησης δεν είναι ανεκτή στην επαγγελματική δημοσιογραφία, αλλά συμβαίνει συχνά και οι άνθρωποι δεν απολύονται πάντα γι' αυτό. Είναι επίσης το πιο εύκολο πρόβλημα να λυθεί. Ο συγγραφέας θα μπορούσε απλώς να πει: «…Ο επικεφαλής επιμελητής του MoMA, Barry Bergdoll, είπε στους New York Times». Ή, θα μπορούσε πράγματι να είχε καλέσει την επιμελήτρια του μουσείου και να είχε κάνει τη δική της συνέντευξη.

Αλλά οι άλλες δύο παράγραφοι θέτουν ένα πιο κλασικό πρόβλημα. Και στις δύο, η συγγραφέας των New York Times Robin Pogrebin χρησιμοποίησε τη συντακτική της κρίση για να βγάλει μερικά στοιχεία από μια ευρύτερη ομάδα, όπως ένα «doodle σε μια χαρτοπετσέτα για κοκτέιλ Plaza Hotel» ή το σχέδιο του «The Robie House, a Prairie κτήριο σε στιλ στην πανεπιστημιούπολη του Πανεπιστημίου του Σικάγο.

Η Sarah Darville, αρχισυντάκτρια του Spectator, είπε ότι αυτό που βρήκε αποκαρδιωτικό για το όλο περιστατικό ήταν ότι ο συγγραφέας είχε κάνει μια αξιοπρεπή δουλειά αναφέροντας την ιστορία. Είχε πάρει συνέντευξη από τον επιμελητή, καθώς και από έναν βιβλιοθηκονόμο και άλλες πηγές. Αλλά η παράπλευρη σύγκριση κατέστησε σαφές ότι ο συγγραφέας χρησιμοποιούσε ακατάλληλα το κομμάτι των New York Times ως δεκανίκι.

«Δεν νομίζω ότι υπάρχει κανένας τρόπος που να είναι εντάξει», είπε ο Ντάρβιλ. «Δεν υπάρχει ανάγκη για αυτό. Για μένα είναι ακόμα αρκετά ξεκάθαρο και είναι εντελώς απαράδεκτο. Δεν χρειάστηκε να ξεκινήσεις την ιστορία έτσι».

Εκτός αν η συγγραφέας του Spectator ήταν έτοιμη να αντιγράψει την αναφορά του Pogrebin και να επιλέξει διαφορετικά στοιχεία, η μόνη της επιλογή ήταν να το αντιγράψει ολόκληρο (και να το παραθέσει) ή να το αναδιατάξει ελαφρώς (και επίσης να το παραθέσει).

Γιατί η αναδιάταξη χωρίς αναφορά είναι ανέντιμη; Ήταν η ικανότητα και η τεχνογνωσία του αρχικού συγγραφέα που οδήγησε στην επιλογή αυτών των συγκεκριμένων αντικειμένων. Η κλοπή της επιλογής είναι κλοπή του πνευματικού έργου αυτού του συγγραφέα.

Αλλά αυτό το κάνουμε συνέχεια στη δημοσιογραφία, υποψιάζομαι ότι το κάνουμε τώρα ακόμη περισσότερο από ό,τι κάναμε παλιά. Γιατί τώρα, αν κοιτάξετε όλο το έργο που γεμίζει την αγορά των ιδεών, είναι γραμμένο από ρεπόρτερ, μπλόγκερ, συγκεντρωτές, σχολιαστές, ερασιτέχνες και επαγγελματίες και ερασιτέχνες. Ένα μεγαλύτερο μέρος αυτού του υλικού απουσιάζει οποιαδήποτε αρχική αναφορά και αντ' αυτού βασίζεται στη δουλειά άλλων.

Πολλά από αυτά είναι πολύτιμη, πρωτότυπη σκέψη. Αλλά ένα καλό κομμάτι του είναι απλώς το αναδιαταγμένο έργο άλλων συγγραφέων. Είναι συνονθύλευμα. Αυτό θα μπορούσε να είναι ένα ξαναγραμμένο δελτίο τύπου ή μια ξαναγραμμένη ιστορία για ένα εμπόριο παικτών στον αθλητικό κόσμο. Το ξεφεύγουμε από αυτό στη δημοσιογραφία γιατί πολλά από τα γεγονότα για τα οποία γράφουμε γρήγορα γίνονται γενικά αποδεκτά ως αλήθεια και επομένως δεν χρειάζονται απόδοση.

Πολλοί θα εκλογικεύσουν το δημοσιογραφικό patchwriting υποστηρίζοντας ότι το κοινό δεν περιμένει από τους δημοσιογράφους να αναπτύξουν πνευματική κυριαρχία σε ένα θέμα. Η δημοσιογραφία στο πιο βασικό της επίπεδο αφορά την κάλυψη μιας ανάγκης ενημέρωσης. Αλλά η δημοσιογραφία είναι επίσης συχνά η αφήγηση μιας ιστορίας, η διεξαγωγή μιας έρευνας ή η εξήγηση κάτι περίπλοκο. Σε αυτές τις περιπτώσεις, το patchwriting είναι πιο προβληματικό.

Στο σημερινό οικοσύστημα, ορισμένοι νέοι τύποι δημοσιογραφίας (που δεν υπήρχαν πριν από περίπου 10 χρόνια) επανασυσκευάζουν πληροφορίες που υπάρχουν ήδη εκεί έξω και τις μεταφέρουν σε ένα νέο κοινό. Αυτή ακριβώς η στήλη είναι ένα παράδειγμα. Υπάρχουν πολύ λίγα γεγονότα εδώ που δεν έχουν αναφερθεί αλλού.

Η λυδία λίθος είναι νέα αξία ή νέες ιδέες. Η γραφή που φέρνει νέα αξία στο κοινό, ίσως ακόμη και η γραφή που προσπαθεί απλώς να φέρει νέα αξία στο κοινό, είναι πιθανό να είναι πνευματικά ειλικρινής. Και το να γράφεις που δεν το κάνει αυτό, που απλώς επαναλαμβάνει τη δουλειά των άλλων, αυτό είναι συνονθύλευμα.

Ελπίζω ότι αυτή η διάκριση θα βοηθήσει τους δημοσιογράφους που εργάζονται σε διάφορες πλατφόρμες να διαχωρίσουν την καλή πρωτότυπη δουλειά από το περιεχόμενο που απλώς επαναπροσδιορίζεται, αλλά δεν φέρνει νέα δημοσιογραφική αξία ή αξία για το κοινό.

Για να συνεχίσει η δημοσιογραφία να υπηρετεί τη δημοκρατία, ένα μέρος της πρέπει να υπηρετεί μια δημοκρατική λειτουργία. Δεν μπορεί να αφορά απλώς την επανασυσκευασία υλικού για να καταβροχθίσει το κοινό.

Ίσως ο καλύτερος τρόπος για να το κάνετε αυτό –και να αποφύγετε το patchwriting– είναι να προσεγγίζετε κάθε εργασία με μια ξεκάθαρη ιδέα για τη νέα αξία που πρέπει να προσφέρει στο κοινό. Εάν οι συντάκτες και οι συγγραφείς το έκαναν αυτό, υποψιάζομαι ότι πολλά από τα επαναλαμβανόμενα ανέντιμα γραπτά θα έπεφταν μακριά.

Αυτό μπορεί να γίνει σε μια σύντομη συγκεντρωτική στήλη, σε μια σύντομη ενημέρωση και σε μια είδηση ​​που έχει ήδη γραφτεί 50 φορές από άλλους δημοσιογράφους. Ξεκινά με την εξής ερώτηση: Τι μπορούμε να προσφέρουμε στο κοινό μας διαφορετικό από αυτό που έχει ήδη δημοσιευτεί; Ίσως είναι γνώμη ή τεχνογνωσία. Ή ίσως θέτει νέες ερωτήσεις ή εισάγει νέο υλικό στο σώμα της γνώσης.

Όποια και αν είναι η απάντηση, αυτό θα είναι το θεμέλιο της πρωτοτυπίας. Αυτό θα διευκολύνει την απόδοση των υπόλοιπων πληροφοριών. Είναι σαν ο συγγραφέας να συνομιλεί με τον υπόλοιπο κόσμο. Σε μια πραγματική συνομιλία, μπορείτε να επισημάνετε ότι αυτό το άτομο έκανε το σημείο Α, και αυτό το άτομο το σημείο Β και πολλοί άνθρωποι σημείωσαν τα σημεία Γ, Δ και Ε. Αλλά δεν θα τα διεκδικήσετε ως δικά σας, εκτός αν είναι πραγματικά σας τα δικά.

Αυτό είναι πιο εύκολο να το κάνετε όταν έχετε ξεκάθαρη κατανόηση της δικής σας αρχικής ιδέας.