Νέα έρευνα αναφέρει πώς οι δημοσιογράφοι επαληθεύουν τις πληροφορίες

Αλλα

Σταματήστε μια δημοσιογράφο στο δρόμο και ζητήστε της να απαριθμήσει τα βασικά στοιχεία της δουλειάς και είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα ακούσετε αναφορά για την ακρίβεια.

Στο «Τα Στοιχεία της Δημοσιογραφίας », έγραψαν οι Bill Kovach και Tom Rosenstiel ότι η «ουσία της δημοσιογραφίας είναι μια πειθαρχία της επαλήθευσης».

Πώς, όμως, οι δημοσιογράφοι κάνουν πραγματικά την επαλήθευση πληροφοριών στην καθημερινή τους εργασία; Πώς μοιάζει στην πράξη και πώς διαφέρει από τον έναν δημοσιογράφο στον άλλο;

Θεμελιώδη ερωτήματα, και ωστόσο υπάρχει λίγη ακαδημαϊκή έρευνα για να απαντηθούν.

«Ενώ υπάρχει μακρά παράδοση στη μέτρηση της ακρίβειας των ειδήσεων post hoc… πολύ λιγότερη δουλειά έχει εξεταστεί οι διαδικασίες με τις οποίες οι δημοσιογράφοι επιδιώκουν να επιτύχουν ακρίβεια», γράφουν οι Καναδοί ερευνητές δημοσιογραφίας Ivor Shapiro, Colette Brin, Isabelle Bédard-Brûlé και Kasia Mychajlowycz. η πρόσφατα δημοσιευμένη εργασία τους, «Η επαλήθευση ως στρατηγική τελετουργία : Πώς οι δημοσιογράφοι περιγράφουν αναδρομικά τις διαδικασίες για τη διασφάλιση της ακρίβειας.'

Είναι ίσως το πρώτο έγγραφο που προσφέρει μια ματιά στον τρόπο με τον οποίο οι εργαζόμενοι δημοσιογράφοι βλέπουν και εφαρμόζουν την επαλήθευση.

Οι ερευνητές διαπίστωσαν ότι η επαλήθευση θεωρείται ευρέως ως απαραίτητη και βασική για τη δουλειά ενός δημοσιογράφου. Αλλά την ίδια στιγμή, οι μέθοδοι για την επίτευξη ακρίβειας διαφέρουν από τον έναν δημοσιογράφο στον άλλο. Δεν υπάρχει ενιαίο πρότυπο για επαλήθευση και δεν αντιμετωπίζεται κάθε γεγονός με τον ίδιο τρόπο.

«Ένα μικρό, εύκολα ελεγχόμενο γεγονός πρέπει να ελεγχθεί. ένας μεγαλύτερος αλλά πιο γκρίζος ισχυρισμός, όχι τόσο - εκτός αν είναι δυσφημιστικός», γράφουν. «Επομένως, η επαλήθευση για έναν δημοσιογράφο είναι ένα μάλλον διαφορετικό ζώο από την επαλήθευση με επιστημονική μέθοδο, η οποία θα κρατούσε κάθε κομμάτι δεδομένων που υπόκειται σε ένα σταθερό πρότυπο παρατήρησης και αναπαραγωγής».

Η μέθοδος

Για τη συλλογή δεδομένων, οι ερευνητές πήραν συνεντεύξεις από 28 Καναδούς δημοσιογράφους (άνδρες και γυναίκες, Γάλλους και Άγγλους), οι μισοί από τους οποίους είχαν πρόσφατα κερδίσει βραβείο για ένα έργο. Τα άλλα μισά επιλέχθηκαν αφού οι συγγραφείς επέλεξαν «14 ιστορίες ημιτυχαία από έναν κατασκευασμένο πληθυσμό κειμένων ανάλογο σε μήκος με το σύνολο των βραβευμένων ιστοριών».

Συναντήθηκαν με τους δημοσιογράφους και μίλησαν για τις πρακτικές επαλήθευσης που χρησιμοποιούνται για την παραγωγή των ιστοριών.

Όπως και καλοί ερευνητές, παρατήρησαν μια αδυναμία σε αυτή την προσέγγιση.

«Βασιζόμασταν εξ ολοκλήρου στις εκθέσεις των ίδιων των δημοσιογράφων για το έργο τους, χωρίς διαθέσιμα μέσα για να επαληθεύσουμε (!) την αλήθεια αυτών των λογαριασμών», γράφουν. «Εκτός από τη δυνατότητα των υποκειμένων να βερνικώνουν τις προσπάθειές τους για επαλήθευση, περιοριζόμασταν επίσης από τη χωρητικότητα των αναμνήσεων τους».

Παραλλαγές στην επαλήθευση

Ένα θέμα της εφημερίδας είναι ότι διαφορετικοί δημοσιογράφοι ασκούν την επαλήθευση με διαφορετικούς τρόπους — αν και όλοι συμφωνούν ότι είναι εξαιρετικά σημαντικό.

«Δεν έχει νόημα να είσαι δημοσιογράφος αν δεν πρόκειται να μεταδώσεις ακριβείς, σωστές πραγματικές πληροφορίες στο κοινό», είπε ένας από τους συνεντευξιαζόμενους.

Ο Shapiro μου είπε μέσω email ότι, «ενώ οι δημοσιογράφοι βλέπουν τον κανόνα της επαλήθευσης ως πολύ καθοριστικής σημασίας για την επαγγελματική τους ταυτότητα, η αναγνώριση αυτού του κανόνα δεν ταιριάζει απόλυτα με το είδος της μεθοδολογικής πειθαρχίας για την οποία μιλούν οι Kovach και Rosenstiel».

Ο Rosenstiel, μέλος του Εθνικού Συμβουλευτικού Συμβουλίου της Poynter, συνεργάτης στο Poynter.org και ο εκτελεστικός διευθυντής του Αμερικανικού Ινστιτούτου Τύπου, διαφωνεί με την εκτίμηση του Shapiro για το πώς τα ευρήματα σχετίζονται με την αντιμετώπιση της επαλήθευσης στο 'The Elements of Journalism'.

«Μάλλον από το να αμφισβητούμε αυτό που βρήκαμε στο Elements, η μελέτη το ενισχύει», μου είπε. «Συμπεραίνουμε, όπως κάνουν από τις 28 συνεντεύξεις τους, ότι οι δημοσιογράφοι φιλοδοξούν να έχουν ακρίβεια και να είναι αφηγητές της αλήθειας, αλλά δεν έχουν τυπικές ρουτίνες ή επαρκή πνευματική κατάρτιση για να το κάνουν σοβαρά. Σημειώνουμε ότι αυτές οι ρουτίνες είναι εξαιρετικά εξατομικευμένες και ιδιότυπες. Περιγράψαμε επίσης μερικές από αυτές τις ατομικές ρουτίνες ως έναν τρόπο για να προτείνουμε πώς να κάνετε αυτή την πειθαρχία πιο συνειδητή και πιο σοβαρή. Αυτό, όντως, είναι το ζητούμενο. Το Elements είναι μια έκκληση προς τους δημοσιογράφους να ανταποκριθούν στις φιλοδοξίες τους με περισσότερη αυστηρότητα, όχι μια γιορτή της τρέχουσας πρακτικής».

Γιατί λοιπόν οι δημοσιογράφοι δεν είναι σε θέση να συστηματοποιήσουν τις φιλοδοξίες τους για ακρίβεια; Από αυτή την άποψη, η εφημερίδα μοιράστηκε ένα σημαντικό γεγονός: υπάρχουν ελάχιστες συγκεκριμένες οδηγίες για επαλήθευση που προσφέρονται στα σχολικά βιβλία της δημοσιογραφίας. Γράφουν:

Πολλά βιβλία δημοσιογραφίας στερούνται αναφορές σε επαλήθευση ή έλεγχο γεγονότων (π.χ. Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris and Spark 1997; Spark 1999) ή περιορίζονται μόνο στις πιο σύντομες αναφορές στη σημασία του διπλού ελέγχου βασικών γεγονότων, όπως ως ονόματα, ηλικίες και τοποθεσίες, καθώς και η αναγκαιότητα για περισσότερες από μία πηγές όπου κατηγορείται για ανάρμοστη συμπεριφορά (Lanson και Stephens 2008).

Ρώτησα τον Shapiro, ο οποίος είναι πρόεδρος της Σχολής Δημοσιογραφίας στο Πανεπιστήμιο Ryerson του Τορόντο, γιατί κάτι τόσο σημαντικό δεν έχει τυποποιηθεί και ενσωματωθεί στο βασικό διδακτικό υλικό.

«Η Κολούμπια [η σχολή δημοσιογραφίας του Πανεπιστημίου] έχει ένα μάθημα που ονομάζεται «αποδείξεις και συμπεράσματα». Ο Ryerson έχει ένα μάθημα που ονομάζεται «Ακριβώς έτσι» και είμαι βέβαιος ότι πολλά σχολεία προσπαθούν να διδάξουν στρατηγικές επαλήθευσης και κριτική σκέψη…. αλλά τα σχολικά βιβλία είναι άλλο θέμα», είπε. 'Υπάρχουν πιθανώς μερικοί σπουδαίοι εκεί έξω που κάνουν καλή δουλειά στην αντιμετώπιση αυτής της ερώτησης, αλλά δεν τους έχω δει ακόμα.'

Αυτό εξηγεί εν μέρει τους διαφορετικούς τρόπους με τους οποίους οι δημοσιογράφοι ασκούν την επαλήθευση: Μπαίνουν στο επάγγελμα έχοντας διδαχθεί με διαφορετικούς τρόπους, ή ίσως καθόλου.

Κι όμως, τοποθετούμε την ακρίβεια σε ένα βάθρο.

«Πράγματι, βρήκαμε συχνά το πάθος των δημοσιογράφων για την ακρίβεια να μας εμπνέει», μου είπε ο Shapiro. Οι δημοσιογράφοι «πρέπει να κάνουν ταχυδακτυλουργικές προτεραιότητες για την παράδοση προϊόντων που μπορούν να πουλήσουν οι εργοδότες τους. Κανένας από τους 28 συνεντευξιαζόμενους δεν μας έδωσε κανένα λόγο να πιστεύουμε ότι δεν παίρνει πολύ σοβαρά την ευθύνη για την ακρίβεια».

«Είναι επαγγελματίες, αλλά είναι καλλιτέχνες, όχι επιστήμονες – και, κυρίως, καλλιτέχνες με προθεσμία», πρόσθεσε ο Shapiro.

Μια θετική τάση που έχω δει τα τελευταία χρόνια, η οποία δεν ήταν μέρος αυτής της συγκεκριμένης έρευνας, είναι ότι η αυξανόμενη χρήση περιεχομένου που δημιουργείται από χρήστες από τα newsroom είχε ως αποτέλεσμα οι οργανισμοί να δημιουργήσουν μια καθορισμένη διαδικασία επαλήθευσης. (Διαβάστε περισσότερα σχετικά με τις ισχύουσες διαδικασίες στο Ιστορικό , ο BBC , AP και iReport του CNN.)

Αυτό είναι ενθαρρυντικό, ιδίως καθώς οι νέες τεχνολογίες και τα μέσα ενημέρωσης συνεχίζουν να μεταμορφώνουν τη συλλογή ειδήσεων και τη διαπίστωση δεδομένων με γρήγορο ρυθμό.

Πώς επαληθεύουν οι δημοσιογράφοι

«Δεν υπάρχει σκληρός και γρήγορος κανόνας για κανένα από αυτά τα πράγματα», είπε στους συγγραφείς ένας από τους συνεντευξιαζόμενους. «Πρέπει να ασκείς την κρίση σου όλη την ώρα».

«Για μένα, η επαλήθευση είναι πολύ πιο ριζωμένη στην πραγματική διαδικασία αναφοράς, βήμα προς βήμα και επανέρχεται στον εαυτό της», είπε ένας άλλος.

Μεταξύ των ερωτηθέντων υπήρχαν και εκείνοι που εφάρμοσαν μια πειθαρχημένη προσέγγιση στην επαλήθευση.

«Κάποιοι έφτασαν για τη συνέντευξη οπλισμένοι με ευρετηριασμένα βιβλιοδετικά γεμάτα πηγαίο υλικό. ορισμένοι είχαν ξεκάθαρα ανανεώσει τις αναμνήσεις τους από την αναφορά εξετάζοντας τις σημειώσεις τους και τα σχετικά άρθρα τους πριν από τις συναντήσεις τους μαζί μας. κάποιος έλεγξε πρόσθετα στοιχεία και ακολούθησε μέσω email», γράφουν οι ερευνητές.

Η δέσμευση για επαλήθευση μπορεί να είναι κοινή μεταξύ των δημοσιογράφων, αλλά αυτή η έρευνα προτείνει ότι τυχόν κοινά πρότυπα συνδυάζονται με παραλλαγές στην πράξη.

«Οι μέθοδοι για τη διασφάλιση της ακρίβειας διέφεραν σε μεγάλο βαθμό, με ορισμένες πραγματικές δηλώσεις να αναμεταδίδονται, με ή χωρίς απόδοση, βασισμένες σε μια λέξη ενός θέματος, ενώ άλλες ήταν αυστηρά τριγωνοποιημένες», γράφουν οι συγγραφείς. «Συχνά κατά τη διάρκεια της ίδιας συνέντευξης γίνονταν έντονα ιδεαλιστικές δηλώσεις σχετικά με την ανάγκη επαλήθευσης, όπως και ενδείξεις μεθοδολογικής ασάφειας».

Όσον αφορά τις λεπτομέρειες, ακολουθούν μερικά ευρήματα από την έρευνα:

Για τον έλεγχο των ονομάτων: «Μια σχεδόν καθολική πρακτική μεταξύ των συμμετεχόντων είναι να ζητούν από τις πηγές να γράψουν το όνομά τους για να διασφαλίσουν τη σωστή ορθογραφία, είτε στην αρχή είτε στο τέλος της συνέντευξης. Ορισμένοι δημοσιογράφοι ελέγχουν επίσης ονόματα σε σχέση με επίσημες πηγές.
Σχετικά με την προσφορά πηγών ανασκόπηση πριν από τη δημοσίευση: «Παρά ορισμένα στοιχεία στη βιβλιογραφία ότι η μερική ανασκόπηση πριν από τη δημοσίευση δεν είναι το ταμπού που ήταν παλαιότερα (Stoltzfus 2006· Carr 2012), τα υποκείμενά μας έδειξαν μια έντονη αίσθηση ότι ήταν μια αποθαρρυνμένη πρακτική».
Σε εισαγωγικά: «…οι μέθοδοι για τον έλεγχο της ακρίβειας των εισαγωγικών διαφέρουν πολύ. Μερικοί ρεπόρτερ καταγράφουν και μεταγράφουν τακτικά συνεντεύξεις, ενώ κάποιοι ηχογραφούν αλλά σπάνια μεταγράφουν και άλλοι σπάνια χρησιμοποιούν καθόλου συσκευές εγγραφής. Ορισμένοι ελέγχουν εισαγωγικά σε κασέτες μόνο εάν υπάρχει μια συγκεκριμένη ανησυχία, όπως δυσκολία στην ακοή ή η απειλή της αγωγής για συκοφαντική δυσφήμιση».
Σχετικά με το προσωπικό ιστορικό μιας πηγής: 'Γεγονότα που σχετίζονται με το προσωπικό ιστορικό μιας πηγής θεωρείται ότι δεν απαιτούν επαλήθευση ... ή απλά δεν επαληθεύονται επειδή δεν υπάρχει πρακτικός τρόπος για να γίνει αυτό.'

Μια «στρατηγική τελετουργία»

Στο τέλος, οι ερευνητές παρομοίασαν τη δέσμευση των δημοσιογράφων για επαλήθευση με τον όρκο ενός γιατρού ότι «δεν κάνει κακό»:

Με άλλα λόγια, χρησιμοποιώντας τη γλώσσα της επαγγελματικής ταυτότητας και όχι της επαγγελματικής ηθικής, η επαλήθευση μπορεί να θεωρηθεί ως μια «στρατηγική τελετουργία», όπως είπε ο Tuchman (1972) για την προαναφερθείσα (και ίσως τώρα μάλλον παλιομοδίτικη) ιδέα της «αντικειμενικότητας» — κάτι που νομιμοποιεί τον κοινωνικό ρόλο ενός δημοσιογράφου ως αποδεδειγμένα διαφορετικό από άλλους φορείς επικοινωνίας.

Τώρα ας εργαστούμε για να τους δώσουμε καλύτερη καθοδήγηση και πρακτικές για να κάνουμε το τελετουργικό ακόμα πιο αληθινό και αξιόπιστο.