Η έρευνα αξιοπιστίας του Facebook με δύο ερωτήματα είναι σωστή. Τα αποτελέσματα θα εξακολουθούν να είναι μεροληπτικά

Οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί ήταν αμφίβολοι όταν το Facebook ανακοινώθηκε την περασμένη εβδομάδα ότι θα επισήμανε «έμπιστες πηγές» ειδήσεων με βάση τα σχόλια της κοινότητας. Σε τελική ανάλυση, η κοινότητα του Facebook ήταν αυτή που προώθησε ιστορίες «ψευδών ειδήσεων» και σχετιζόμενες με τη Ρωσία bot κατά τον τελευταίο εκλογικό κύκλο.

Αλλά οι δημοσιογράφοι έγιναν αποπληκτικοί όταν ο γίγαντας των μέσων κοινωνικής δικτύωσης επιβεβαίωσε αργότερα ότι η έρευνα αποτελείται από δύο μόνο ερωτήσεις.

Εδώ είναι η έρευνα (μέσω Buzzfeed ):

Σε μια απάντηση σε έναν άλλο χρήστη στο Twitter, ο αντιπρόεδρος διαχείρισης προϊόντων του Facebook, Adam Mosseri, υπερασπίστηκε η έρευνα.

«Καταλαβαίνω ότι μερικοί άνθρωποι μπορεί να αμφισβητούν πόσο απλή είναι μια έρευνα, αλλά οι περίπλοκες έρευνες μπορεί να προκαλούν σύγχυση και να προκαλέσουν μεροληψία και να προκύψουν ουσιαστικά μοτίβα από ευρείες έρευνες», είπε.

Αν και η έρευνα έχει προβλήματα, ο Mosseri έχει ένα σημείο. Η μορφή συνάδει με τον τρόπο με τον οποίο άλλοι ερευνητές θα μπορούσαν να προσπαθήσουν να κρίνουν την αξιοπιστία. Ο Steven S. Smith, καθηγητής πολιτικών επιστημών και διευθυντής του Κέντρου Weidenbaum στο Πανεπιστήμιο της Ουάσιγκτον στο Σεντ Λούις, το χαρακτήρισε «όχι και τόσο κακό».

«Εάν έχουν μεγαλύτερη πισίνα και αυτή η ομάδα είναι αρκετά ολοκληρωμένη και εάν ένας ιστότοπος επιλέγεται τυχαία για κάθε ερωτώμενο, θα συνεχίσουν να λαμβάνουν ένα πολύ μεγάλο δείγμα των χρηστών τους και αυτό δεν είναι κακή στρατηγική. Πολλά από αυτά στην επιχείρηση έρευνας το κάνουν συνέχεια», είπε ο Smith.

Τα μεγάλα σετ ερωτήσεων κερδίζουν λιγότερες απαντήσεις. Η διεξαγωγή συντομότερων ερευνών σε ευρύτερα τμήματα διαφορετικών ανθρώπων είναι ένας έγκυρος τρόπος για να κερδίσετε περισσότερες απαντήσεις. Υποθέτοντας ότι οι χρήστες βλέπουν μια τυχαία επιλογή ειδησεογραφικών οργανισμών, είναι ένας καλός τρόπος να κάνεις πράγματα, είπε ο Smith.

Αλλά ακόμα κι αν οι μέθοδοι είναι σωστές, η έρευνα μπορεί να μην είναι. Ο στόχος του να «μετατοπίσει την ισορροπία των ειδήσεων που βλέπετε προς πηγές που είναι αποφασισμένοι να εμπιστεύονται η κοινότητα» είναι, στην γλώσσα του Facebook, περίπλοκος, επειδή η βιομηχανία ειδήσεων είναι τόσο πολωμένη.

«Υπάρχουν πολύ λίγοι ιστότοποι που έχουν πολύ μεγάλους ακόλουθους επειδή υπάρχουν τόσοι πολλοί ιστότοποι. Όλοι έχουν έναν πλουραλισμό, κανείς δεν έχει πλειοψηφία. Ποιος έχει λοιπόν τη μεγαλύτερη πολλαπλότητα;» είπε ο Σμιθ.

Σκεφτείτε το Fox News. Είναι το οι πιο προβολές καλωδιακό κανάλι. Αλλά οι χρήστες του Facebook είναι πιθανό να κατατάξουν την αξιοπιστία του με πολύ διαφορετικούς τρόπους. Οι ρεπουμπλικανικές και συντηρητικές απαντήσεις θα στρίψουν πολύ προς το υψηλότερο άκρο της κλίμακας και οι Δημοκρατικοί και οι φιλελεύθεροι θα στρίψουν πολύ προς το άλλο.

«Πώς ενημερώνει το Facebook σχετικά με την τοποθέτηση στοιχείων του Fox News στον ιστότοπό του; Δεν ξέρω», είπε ο Σμιθ.

«Ο μέσος όρος εκεί, ο μέσος, μάλλον δεν είναι πολύ χρήσιμος. Το [Fox News] μπορεί να καταλήξει να βρίσκεται πολύ στη μέση του δρόμου όσον αφορά την αξιοπιστία, αλλά αυτό είναι πολύ διαφορετικό από έναν άλλο οργανισμό όπου η συντριπτική πλειονότητα των απαντήσεων βρίσκεται στη μέση».

Με άλλα λόγια, πώς σας λένε οι δημοσκοπήσεις για το πολωμένο κοινό για την πραγματική αξιοπιστία των ειδησεογραφικών οργανισμών;

«Μπορεί και όχι», είπε ο Σμιθ.

Ωστόσο, επαναλαμβάνοντας τη συνεχιζόμενη συζήτηση για το Facebook ως εκδότης έναντι του Facebook ως πλατφόρμα, ο Smith είπε ότι το μεγαλύτερο πρόβλημα με την έρευνα μπορεί να είναι η προσέγγιση του Facebook.

«Το να επιτρέπεται στο κοινό να καθορίσει την αξιοπιστία του χωρίς να ασκεί καμία κρίση το ίδιο είναι ένα αμφισβητήσιμο πρότυπο», είπε. Για παράδειγμα, είπε ότι ένας οργανισμός ελέγχου δεδομένων όπως το Politifact «στην πραγματικότητα κρίνει την ακρίβεια και την αξιοπιστία μιας πηγής ή ενός ισχυρισμού. Αυτό που προσπαθεί να κάνει το Facebook είναι να αφήσει κάποιον άλλο να το κάνει για εκείνον. Αυτή είναι μια προβληματική επιχείρηση λόγω των προκαταλήψεων που έχει αυτό το κοινό». (Αποκάλυψη: Το PolitiFact είναι ένα έργο των Tampa Bay Times που ανήκει στην Poynter.)

Ουσιαστικά, το κοινό πρόκειται να εξοικειωθεί με πηγές ειδήσεων που ήδη χρησιμοποιούν. Εάν δεν είναι εξοικειωμένοι με ένα, δεν θα το αξιολογήσουν. Εάν είναι εξοικειωμένοι με ένα και δεν ταιριάζει με τις πεποιθήσεις τους, πιθανότατα θα το αξιολογήσουν ως αναξιόπιστο. «Και έτσι η επιλογή της πηγής και η στάση τους απέναντί ​​της είναι όλα προϊόν της μεροληψίας τους», είπε ο Smith.

Έτσι, ενώ η μορφή έρευνας με δύο ερωτήσεις μπορεί να είναι έγκυρη, τα συνολικά αποτελέσματα πιθανότατα δεν θα είναι έγκυρα.

«Νομίζω ότι οι απαντήσεις τους θα αντιπροσωπεύουν την προκατάληψη του κοινού περισσότερο από οποιοδήποτε εύλογο πρότυπο αξιοπιστίας», είπε ο Smith.