Μεταξύ Τραμπ και Χίτλερ, η βιβλιοκριτική των New York Times διπλασιάζεται ως πολιτική κριτική

Φωτογραφία από τον Glen Bowman μέσω του Flickr.

ΠΡΟΣ ΤΗΝ τιτίβισμα από τον Timothy Noah Wednesday του Politico επέστησε την προσοχή σε μια κριτική του Michiko Kakutani για μια νέα βιογραφία του Αδόλφου Χίτλερ. ο επικεφαλίδα για την κριτική στον ιστότοπο των New York Times έχει ως εξής:

«Στον «Χίτλερ», μια ανάβαση από το «Dunderhead» στον Δημαγωγό».

Χαμογέλασα στον έξυπνο παραλληλισμό αυτών των λέξεων D. Όμως έμεινα μπερδεμένος με τον υπαινιγμό του Νώε ότι η κριτική του «Χίτλερ» δεν αφορούσε πραγματικά τον Χίτλερ.

Τότε συνειδητοποίησα: Πρόκειται για τον Ντόναλντ Τραμπ.

Πέρυσι όταν ο φίλος μου Άρθουρ Κάπλαν, ο ηθικολόγος στο Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης, έγραψε μια στήλη συγκρίνοντας τον Τραμπ με τον Χίτλερ , αντιτάχθηκα, όχι από αγάπη για τον Τραμπ, αλλά από τη χρήση μιας κουρασμένης αναλογίας από τον Άρθουρ. Ονομάζετε έναν πρόεδρο - οποιουδήποτε κόμματος - και θα σας βρω ανταγωνιστές που τον συνέκριναν με τον Χίτλερ. Τζορτζ Μπους; Ελεγχος. Μπάρακ Ομπάμα? Ελεγχος.

Αλλά ο Άρθουρ επέμενε, και σε συχνά μηνύματα για την εκστρατεία του Τραμπ που έχουν μια ιδιότητα που τους είπα, επανέλαβε την κατηγορία του ότι ο Ντόναλντ είναι Ντερ Φύρερ με κόκκινα μαλλιά.

Όσο για την κριτική του Kakutani για τη βιογραφία του Χίτλερ, δεν υπάρχει καμία αναφορά στον Τραμπ. Ίσως δεν είχε πρόθεση να χαρακτηρίσει τον Ρεπουμπλικανό υποψήφιο ως Φασίστα. Είναι η επιλογή των λεπτομερειών της - ειδικά οι χαρακτηρισμοί του Χίτλερ από τον συγγραφέα Volker Ullrich - που δημιουργούν μια διπλή εικόνα, όπως το να στέκεσαι πίσω από έναν πίνακα του Νταλί μιας γυμνής γυναίκας, να στραβώνεις τα μάτια σου και να βλέπεις μια εικόνα του Αβραάμ Λίνκολν.

Μπορεί να κάνω λάθος (και καλώ αυτήν ή άλλους να με διορθώσουν), αλλά πιστεύω ότι ο Kakutani δημιούργησε σε αυτήν την κριτική κάτι αξιοσημείωτο και ίσως πρωτότυπο. Θέλω να του δώσω ένα όνομα: 'review a clef', δηλαδή 'μια κριτική με ένα κλειδί'. Αυτή η φράση, φυσικά, είναι προσαρμοσμένη από ένα παλαιότερο είδος, το «Roman a clef», ένα μυθιστόρημα με κλειδί.

Το κλειδί είναι μεταφορικό. Αν το έχετε, μπορείτε να διαβάσετε το μυθιστόρημα ή να δείτε την ταινία και να καταλάβετε ότι ο φανταστικός πρόεδρος είναι πραγματικά, ας πούμε, ο Μπιλ Κλίντον.

Επιτρέψτε μου να ξεκαθαρίσω: Ο Kakutani μας έδωσε μια αυθεντική και εμπεριστατωμένη κριτική του «Χίτλερ». Το ότι λειτουργεί ως ένα είδος πολιτικής αλληγορίας για την εποχή μας είναι συνάρτηση του χρόνου της αναθεώρησης (την εβδομάδα μετά την πρώτη συζήτηση), το zeitgeist και αυτό που εγώ — και υποθέτω πολλοί άλλοι αναγνώστες — μεταφέρω στο κείμενο: δηλαδή τις διαμεσολαβημένες εμπειρίες μας και τις ένθερμες απόψεις μας για τον Τραμπ.

Για να δοκιμάσω τη θεωρία μου, διάβασα την κριτική για δεύτερη φορά και μετά για τρίτη. Στην τρίτη ανάγνωση, σημείωσα το κείμενο με ένα highlighter σε οποιοδήποτε σημείο ένιωθα ότι κάποιος μπορεί να κάνει σύγκριση με τον Τραμπ. Σημείωσα το τετρασέλιδο έντυπο κείμενο σε 26 σημεία. Είναι σχεδόν μισοκίτρινο.

Θα ήταν άδικο για την αναθεώρηση να απαριθμήσουμε όλα αυτά τα παραδείγματα. Ακολουθούν μερικά από μια μόνο παράγραφο στην οποία ο ιστορικός υπενθυμίζει στους αναγνώστες ότι:

• Ο Χίτλερ ήταν αποτελεσματικός ρήτορας και ηθοποιός.
• Έβαλε διάφορες μάσκες, τροφοδοτώντας την ενέργεια του κοινού του.
• Ειδικεύτηκε σε μεγάλα, θεατρικά ράλι με θεαματικά στοιχεία δανεισμένα από το τσίρκο.
• Προσάρμοσε το περιεχόμενο των ομιλιών του για να ταιριάζει στα γούστα της κατώτερης-μεσαίας τάξης, των εθνικιστών-συντηρητικών, των εθνο-σοβινιστών ακροατών του.
• Πιέρωσε τις ομιλίες του με χονδροειδείς φράσεις και υποτιμήσεις τσιγκούνηδων.
• Προσφέρθηκε ως ο οραματιστής ηγέτης που θα μπορούσε να αποκαταστήσει τον νόμο και την τάξη.

Αυτή η λίστα είναι μια στενή παράφραση μιας και μόνο παραγράφου. Διαβάστε την κριτική έχοντας κατά νου τη θεωρία μου και σημειώστε τις δικές σας φράσεις που κρύβουν ένα χαρακτηριστικό του Τραμπ κάτω από την υπηρεσία.

Αυτό γεννά το ερώτημα εάν ο Kakutani, του οποίου το έργο διάβασα και θαυμάζω για πολλά χρόνια, σκόπευε αυτό το αποτέλεσμα και εάν θα έπρεπε να είναι μια νόμιμη μορφή δημοσιογραφίας. Σε μια εποχή όπου η «διαφάνεια» θεωρείται η κύρια αρετή στους πάντα εξελισσόμενους κώδικες δεοντολογίας της δημοσιογραφίας, μια «αναθεώρηση ενός κλειδιού» μπορεί να φανεί - για να είμαστε ευγενικοί - πολύ δύσκολο.

Γιατί να μην προσθέσετε μια παράγραφο που να αναγνωρίζει τη συνάφεια της βιογραφίας του Χίτλερ με την πολιτική της Αμερικής του 21ου αιώνα, ίσως ως μια προειδοποιητική ιστορία; Η μορφή που έχει επιλέξει —ίσως και εφεύρει— της δίνει σίγουρα την άρνηση.

Προσπαθώ να σκεφτώ προηγούμενα, μορφές δημοσιογραφίας που λειτουργούσαν σε δύο διαφορετικά επίπεδα. Σκέφτηκα δύο από αυτά.
Ο Peter Meinke, ο ποιητής της Φλόριντα και ένας παλιός φίλος, πέρασε χρόνο στην Πολωνία ενώ οι κομμουνιστές ήταν ακόμη στην εξουσία.

Στη δεκαετία του 1970, είπε, οι εφημερίδες δυσφημίστηκαν από τους Πολωνούς ως τίποτα περισσότερο από προπαγάνδα από το κόμμα. Από την άλλη, οι ποιητές θα γέμιζαν γήπεδα. Μπορούσαν να μιλήσουν, κάτω από το πέπλο της ποίησης, την ανείπωτη αλήθεια.

Επισκέφτηκα τη Σιγκαπούρη το 1992 για να διδάξω σεμινάρια συγγραφής σε δημοσιογράφους εφημερίδων. Αυτή η σημαντική νησιωτική χώρα είχε μια αυταρχική κυβέρνηση —διεθνώς διάσημη για την καταστολή ακόμη και μικροεγκληματιών— με μια σκληρή πράξη επίσημων μυστικών για να κρατήσει τους δημοσιογράφους στη σειρά.

Ενώ οι δημοσιογράφοι μπορεί να μην ήταν σε θέση να γράψουν για την πολιτική διαφθορά στη Σιγκαπούρη, ήταν ελεύθεροι να γράφουν για τέτοια διαφθορά, για παράδειγμα, στην Ταϊλάνδη. Μερικές φορές, όταν διάβασα μια αναφορά για τη χώρα αυτή στα βόρεια, μου πέρασε από το μυαλό ότι είχαν τρυπήσει λίγο την προσοχή στα προβλήματα και στη χώρα τους.

Δεδομένου του ρόλου της Kakutani ως κριτή βιβλίων, δεν είμαι βέβαιος ότι οι New York Times θα ήθελαν τη γνώμη της για τον Ντόναλντ Τραμπ. Νομίζω ότι παρουσίασε τα στοιχεία και άφησε εμάς να κάνουμε τα υπόλοιπα.