Ρωτήστε τον ηθικολόγο: Είναι σωστό για το Facebook να αποσιωπά τις συντηρητικές ειδήσεις;

Φωτογραφία από τον Dave Pape μέσω Flickr.

Το Gizmodo πυροδότησε θύελλα στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης σήμερα όταν έχουν αναφερθεί ότι οι επιμελητές της ενότητας «Τάσεις» του Facebook βάζουν τακτικά το kibosh σε ειδήσεις με δεξιά κλίση.

Η ιστορία, που αποδίδεται σε ανώνυμες πηγές, ήταν εν μέρει αξιοσημείωτη λόγω της ιδιότητας του Facebook ως μεγαθήριο των μέσων ενημέρωσης που κατευθύνει μια μεγάλη κίνηση στους ειδησεογραφικούς οργανισμούς κάθε μέρα. Αλλά έκανε επίσης πάταγο επειδή το Facebook έχει κάνει τον κόπο να εμφανιστεί ως ακομμάτιστος ενδιάμεσος για τις ειδήσεις, μια εταιρεία που προβάλλει ιστορίες χωρίς λοξό. Σε μια απόκριση Στην ιστορία του Gizmodo, το Facebook είπε ότι λαμβάνει «πολύ σοβαρά» τους ισχυρισμούς περί μεροληψίας και επιβεβαίωσε τη δέσμευσή του να παρέχει απόψεις «σε όλο το πολιτικό φάσμα».

Σε λίγο περισσότερο από μια δεκαετία, το Facebook έχει μετατραπεί από μια εκκίνηση σε κοιτώνα ένα από τα μεγαλύτερα διανομείς ειδήσεων και πληροφοριών σε όλο τον κόσμο. Πώς πρέπει λοιπόν να αντιδράσουμε όταν ένας από τους πιο σημαντικούς μεσάζοντες για τη δημοσιογραφία αποκαλύπτεται ότι αποτελείται από ανθρώπινα όντα με ανθρώπινες προκαταλήψεις; Παρακάτω ακολουθεί μια συνεδρία ερωτήσεων και απαντήσεων με την Kelly McBride, αντιπρόεδρο του Ινστιτούτου Poynter και την ηθική των μέσων ενημέρωσης, σχετικά με το τι σημαίνει η σημερινή έκθεση για τη βιομηχανία των ειδήσεων.

Εάν ο ισχυρισμός του Gizmodo είναι ακριβής και οι επιμελητές ειδήσεων του Facebook απέφευγαν εσκεμμένα τις συντηρητικές ειδήσεις, αυτό δημιουργεί πρόβλημα; Εάν ναι, γιατί;

Αυτό είναι ένα πρόβλημα γιατί καταδεικνύει την ικανότητα χειραγώγησης της αγοράς ιδεών από τα παρασκήνια. Αυτό δεν είναι κάτι καινούργιο, αλλά υπονομεύει τους υποστηρικτές των μέσων κοινωνικής δικτύωσης που λένε ότι το Facebook είναι ένα πιο δημοκρατικό φόρουμ διανομής ειδήσεων.

Γνωρίζουμε εδώ και πολύ καιρό ότι οι αλγόριθμοι έχουν προκαταλήψεις προγραμματισμένες στη διαδικασία επιλογής τους. Αλλά αυτός ο ισχυρισμός ότι οι άνθρωποι παρακάμπτουν τη διαδικασία επιλογής υπονομεύει την όλη ιδέα των αλγοριθμικών λιστών και ροών ειδήσεων. Μου υποδηλώνει ότι το Facebook δεν είχε απόλυτη πίστη στη βάση χρηστών του. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα όταν λάβετε υπόψη τον ισχυρισμό της ανώνυμης πηγής ότι η ομάδα έλαβε οδηγίες να βρει μια πιο ουδέτερη πηγή για πληροφορίες που ήταν τάσεις με βάση τις αρχικές αναφορές από έναν συντηρητικό ιστότοπο.

Υποψιάζομαι ότι υπάρχουν περισσότερες πληροφορίες σχετικά με αυτήν την πρακτική, που περιγράφονται από ανώνυμες πηγές, που θα μας βοηθήσουν να καταλάβουμε τι προσπαθούσε να επιτύχει το Facebook. Επειδή δεν έχει και πολύ νόημα για το Facebook να χειραγωγεί κρυφά μοντέρνα θέματα με βάση την πολιτική άποψη.

Αυτό δεν θα αποξένιζε μια μεγάλη μερίδα των χρηστών τους; Πρέπει να υπάρχουν περισσότερες λεπτομέρειες που θα μας βοηθήσουν να το καταλάβουμε αυτό. Ίσως, όπως υπέθεσε μια πηγή, βελτίωναν τον αλγόριθμο;

Οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί προφανώς έχουν προκαταλήψεις για το τι επιλέγουν να παρουσιάσουν. Είναι πραγματικά τόσο διαφορετική η προτίμηση του Facebook εδώ από μια εφημερίδα, τηλεοπτικό σταθμό ή ψηφιακή εκκίνηση;

Αυτό είναι λίγο πιο δύσκολο για το κοινό να το διακρίνει, επομένως είναι λιγότερο διαφανές και επομένως διαφορετικό. Είναι πιο εύκολο να εντοπίσεις μια ανθρώπινη προκατάληψη όταν ξέρεις να την αναζητήσεις. Μέχρι τώρα, πιστεύαμε ότι η ομάδα των ανερχόμενων θεμάτων έγραφε απλώς τίτλους και περιγραφές, χωρίς να επηρεάζει ουσιαστικά την κατανόησή μας για το τι είναι μοντέρνο.

Αυτή η ιστορία αποκαλύπτει ότι οι συστάσεις του Facebook δεν καθορίζονται εξ ολοκλήρου αλγοριθμικά – γίνονται εν μέρει από ανθρώπους, με ανθρώπινες προτιμήσεις. Υπάρχουν βήματα που μπορεί να κάνει το Facebook για να μειώσει την εμφάνιση προκατάληψης στις επιλογές του;

Εάν θέλετε το κοινό να σας εμπιστευτεί, η διαφάνεια είναι πάντα η απάντηση είτε μιλάτε για ανθρώπινη προκατάληψη είτε για προκατάληψη μηχανών. Αυτό είναι πιο εύκολο να το πεις παρά να το κάνεις, και στις δύο περιπτώσεις. Είναι δύσκολο για τους ανθρώπους να περιγράψουν με ακρίβεια τις προκαταλήψεις τους. Και οι αλγόριθμοι χρειάζονται λίγη αδιαφάνεια εάν πρόκειται να είναι ανθεκτικοί στη χειραγώγηση.

Εάν το Facebook μπορούσε να μας πει περισσότερα σχετικά με τα προνόμια του αλγόριθμου και αυτά που απορρίπτει ο αλγόριθμος, θα ήταν χρήσιμο. Εάν το Facebook μπορούσε επίσης να μας πει τι κάνουν και τι δεν κάνουν οι άνθρωποι, θα είχαμε περισσότερες πληροφορίες από ό,τι τώρα και περισσότερους λόγους να εμπιστευόμαστε αυτό που βλέπουμε.

Το Facebook είναι ένας τεράστιος καθοριστικός παράγοντας για τις ειδήσεις που βλέπουμε στο διαδίκτυο. Έχει ευθύνη να είναι διαφανής σχετικά με τον τρόπο που μας σερβίρει ιστορίες;

Ως ο Νο. 1 οδηγός κοινού σε ειδησεογραφικούς ιστότοπους, το Facebook έχει γίνει η μεγαλύτερη δύναμη στην αγορά των ιδεών. Με αυτή την επιρροή προκύπτει μια σημαντική ευθύνη. Υπάρχουν πολλοί τρόποι με τους οποίους το Facebook θα μπορούσε να ανταποκριθεί σε αυτήν την ευθύνη. Στο παρελθόν, το Facebook έχει επιβεβαιώσει ότι αναγνωρίζει τις δημοκρατικές του υποχρεώσεις. Αλλά μπορεί πάντα να κάνει περισσότερα.

Υπάρχουν άλλα βήματα που θα μπορούσε να κάνει το Facebook;

Εδώ είναι μια τρελή ιδέα: Τι θα γινόταν αν το Facebook (και άλλες εταιρείες που έχουν σαφή ικανότητα να επηρεάζουν την αγορά ιδεών) είχαν έναν δημόσιο συντάκτη, όπως οι New York Times. Αυτό το άτομο θα μπορούσε να ερευνήσει και να γράψει για την εταιρεία από τη σκοπιά του κοινού, απαντώντας σε ερωτήσεις και εξηγώντας τις αξίες που οδηγούν σε συγκεκριμένες αποφάσεις.

Ο διευθυντής του Poynter, Benjamin Mullin, συνέβαλε σε αυτήν την έκθεση.