Τι μπορούν να μάθουν οι δημοσιογράφοι από τους επιστήμονες και την επιστημονική μέθοδο

Δεν χρειάζεται να σας πω ότι η Επιστημονική Επανάσταση ξεκίνησε τη σύγχρονη εποχή. Ο Kevin Kelly απαριθμεί την ανακάλυψη της επιστημονικής μεθόδου παράλληλα με την εφεύρεση των βιβλιοθηκών και του τυπογραφείου ως «μετα-αλλαγές» — η εξέλιξη της εξέλιξης , αλλάζει στον τρόπο που αλλάζουν τα πράγματα.

Η επιστημονική μέθοδος — το θεμέλιο της σύγχρονης επιστήμης — ήταν ένας τρόπος συστηματοποίησης της παραγωγής γνώσης. Μόλις ανακαλύφθηκε, έγινε μια μηχανή παραγωγής ανακαλύψεων. Η ανθρωπότητα είχε αναπτύξει έναν τρόπο τόσο για να κάνει καλύτερες ερωτήσεις για τη φύση του κόσμου όσο και για να βρίσκει συνεχώς καλύτερες απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις. Σύντομα, τα εργαλεία αυτής της μηχανής παραγωγής ανακαλύψεων άρχισαν να βελτιώνονται. επινοήσαμε τεχνικές όπως διπλές τυφλές μελέτες και εικονικά φάρμακα. Και με τον καιρό, φτάσαμε στο σημείο που βρισκόμαστε σήμερα, αφού προσγειωθήκαμε στο φεγγάρι, χωρίσαμε το άτομο και γιατρέψαμε την ευλογιά.

Αλλά η επιστημονική μέθοδος δεν είναι ένα μόνο πράγμα. Είναι μια συλλογή από συμβάσεις και βέλτιστες πρακτικές, που εφαρμόζονται αυστηρά. Ενώ η ανάγκη για δημοσιογραφία και οι απαιτήσεις για αυτήν διαφέρουν από πολλές απόψεις από εκείνες της επιστήμης, είναι ένας κλάδος που —όπως και η επιστήμη— αναζητά την αλήθεια. Δεν υπάρχει «δημοσιογραφική μέθοδος» που να συναγωνίζεται την επιστημονική. Αλλά σε αυτό το σύνολο συμβάσεων και πρακτικών, υπάρχουν πολλά που πρέπει να μιμηθούν οι δημοσιογράφοι.

Αυτό είναι ένα αρχαίο επιχείρημα. Μόλις την περασμένη εβδομάδα, ο Robert Niles έκανε ένα πολύ παρόμοια περίπτωση στο Online Journalism Review. Και η κατανόησή μου για αυτές τις σκέψεις βασίζεται σε έναν αιώνα σκέψης ανθρώπων όπως ο Walter Lippman και ο Philip Meyer του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας, οι οποίοι έχουν χτυπώντας αυτό το τύμπανο για πολλά πολλά χρόνια. Αλλά με την άνοδο του Ιστού, δεν υπήρξαν ποτέ περισσότερες ευκαιρίες για να εφαρμοστεί αυτή η σκέψη, για να δημιουργηθούν μοντέλα δημοσιογραφίας πραγματικά ενημερωμένα από την επιστήμη. Εδώ είναι μερικά μέρη που θα μπορούσαμε να ξεκινήσουμε.

Κάνοντας πιο ακριβείς προβλέψεις

Μέρος της ιδιοφυΐας της επιστημονικής μεθόδου είναι ότι ελέγχει πόσο αληθινή είναι μια υπόθεση παρακολουθώντας πόσο καλά προβλέπει τα μελλοντικά αποτελέσματα. Η θεωρία σας είναι τόσο καλή όσο η ικανότητά της να προβλέπει τα αποτελέσματα μιας δοκιμής.

Εμείς οι δημοσιογράφοι μας αρέσει να πιστεύουμε ότι περιγράφουμε το παρόν όσο πιο πιστά μπορούμε. Άρα η δημοσιογραφία δεν περιέχει τέτοιο προγνωστικό τεστ. Ωστόσο, τόσο μεγάλο μέρος της δημοσιογραφίας περιλαμβάνει τη συλλογή και την αξιολόγηση ισχυρισμών για το μέλλον. Πάρτε μια τυπική ιστορία, βγαλμένη τυχαία από πρωτοσέλιδο Ιουλίου 2009 της πολιτικής συγκέντρωσης ειδήσεων Μνημόνιο, μεταφέροντας τους φόβους μιας ομάδας κυβερνητών πολιτειών ότι τα σχέδια για την αναμόρφωση των συστημάτων υγειονομικής περίθαλψης του έθνους θα επιβάλουν απλήρωτες υποχρεώσεις στα κράτη.

Αυτές οι αξιώσεις είναι κατ' εξοχήν ανιχνεύσιμα. Στην πραγματικότητα, το PolitiFact κάνει ήδη μερικά από αυτά. Το site είναι έξυπνο Obameter και GOP Pledge-O-Meter συστηματική παρακολούθηση ενός κοινού τύπου μελλοντικών αξιώσεων: μια υπόσχεση ότι ένας πολιτικός θα κάνει κάτι μόλις εκλεγεί. Καθώς πλησιάζουν οι εκλογές του 2012, αυτά τα εργαλεία γίνονται φανταστικά βαρόμετρα για τους ψηφοφόρους για να αξιολογήσουν πόσο καλά οι υφιστάμενοι υποψήφιοι τήρησαν τις υποσχέσεις τους.

Φανταστείτε εάν άλλοι τύποι μελλοντικών αξιώσεων — π.χ. «Αυτό το νομοσχέδιο θα ωθήσει τις προσλήψεις μεταξύ των ιδιοκτητών μικρών επιχειρήσεων», «αν δεν ενισχύσουμε τα αναχώματα, ένας τυφώνας θα μπορούσε να είναι καταστροφικός για την πόλη μας» - παρακολουθήθηκαν και αξιολογήθηκαν ως σφριγηλή και οργανωμένη μόδα. Οι δημοσιογράφοι θα είχαν περισσότερο κίνητρο για να παρακινήσουν τις πηγές τους για ελεγχόμενους ισχυρισμούς. Το κοινό θα έχει ένα πλαίσιο για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας των πηγών.

Πέρα από την προσέγγιση της παρακολούθησης ισχυρισμών στις προβλέψεις, ωστόσο, υπάρχουν πολλά να ειπωθούν για τη δημοσιογραφία που προβλέπει με ακρίβεια τα ειδησεογραφικά γεγονότα. Εάν έχουμε κάνει μια διεξοδική και ακριβή δουλειά στην περιγραφή του παρόντος, η εργασία μας θα πρέπει να αφήσει τους χρήστες μας καλύτερα προετοιμασμένους για το μέλλον.

Ένα από τα αγαπημένα μου δημοσιογραφικά έργα είναι το εξώφυλλο του James Fallows τον Νοέμβριο του 2002 στο The Atlantic Monthly, «Το Πενήντα πρώτο κράτος;» Σε αυτό, ο Fallows αναφέρει με εκπληκτική προνοητικότητα την αλυσίδα των γεγονότων που είναι πιθανό να συμβούν εάν οι ΗΠΑ εισέβαλαν στο Ιράκ. Σχεδόν εννέα χρόνια αργότερα, η ιστορία μοιάζει με έναν γνωστό πλέον κατάλογο με σημαντικά ζητήματα που αντιμετώπισαν οι ΗΠΑ μετά την εισβολή στο Ιράκ τον Μάρτιο του 2003, πέντε μήνες μετά τη δημοσίευση του άρθρου. «Το Πενήντα πρώτο κράτος;» κέρδισε ένα Εθνικό Βραβείο Περιοδικού στην κατηγορία Δημοσίου Ενδιαφέροντος το 2003. Με κάνει να εύχομαι να υπήρχε ένα βραβείο Πούλιτζερ για τη δημοσιογραφία πριν από πέντε ή περισσότερα χρόνια που προμήνυε κάτι σημαντικό για τον κόσμο που ζούμε σήμερα.

Δανεισμός της έννοιας της «αναπαραγωγιμότητας»

Χρησιμοποιούμε πολύ τον όρο «διαφάνεια» σε συζητήσεις για τη δημοσιογραφική δεοντολογία. Είναι μία από τις βασικές αξίες του επαγγέλματός μας: οι δημοσιογράφοι πρέπει να παρέχουν στο κοινό τα καλύτερα εργαλεία για να αξιολογήσει τη δουλειά τους, συμπεριλαμβανομένων όσο το δυνατόν περισσότερων πληροφοριών σχετικά με τον τρόπο διεξαγωγής της εργασίας ή τυχόν σχετικών αποκαλύψεων που ενδέχεται να επηρεάσουν την αξιοπιστία της.

Η επιστήμη έχει μια γειτονική έννοια που αξίζει να δανειστείς: «αναπαραγωγιμότητα». Τα ευρήματα ενός επιστήμονα θα πρέπει να είναι αρκετά συνεπή και να περιγράφονται αρκετά καλά ώστε ένας άλλος ανεξάρτητος επιστήμονας να μπορεί να επαναλάβει την έρευνα και να επιτύχει ένα πολύ παρόμοιο αποτέλεσμα.

Για πολλά χρόνια, ο Meyer του UNC μας ενθάρρυνε να καταργήσουμε την κοινή, συχνά χλευασμένη κατανόηση της δημοσιογραφικής αντικειμενικότητας που μας ωθεί να κάνουμε ερωτήσεις όπως: «Είναι η ιστορία αντικειμενική;» “Παραδοσιακά,” είπε κάποτε ο Meyer , «[η αντικειμενικότητα] σημαίνει ότι πασπαλίζετε το μελάνι σας σε πολλές διαφορετικές ομάδες και ελπίζετε ότι θα βγει ομοιόμορφο ή δίκαιο. Νομίζω ότι πρέπει να τονίσουμε την αντικειμενικότητα της μεθόδου. Αυτό είναι πραγματικά η επιστημονική μέθοδος».

Νομίζω ότι η «αναπαραγωγιμότητα» είναι ένας άλλος τρόπος για να καταλάβουμε αυτό που περιγράφει ο Meyer. Είναι τα συμπεράσματα που ενσωματώνονται σε ένα δημοσιογραφικό έργο αναπαραγώγιμα; Ήταν το ρεπορτάζ αρκετά ενδελεχές, δίκαιο και ακριβές ώστε ένας άλλος ρεπόρτερ που σκάβει το ίδιο θέμα θα κατέληγε σε παρόμοιο αποτέλεσμα; Εάν κάποιος άλλος είχε προσπαθήσει να επαναλάβει την έρευνα του Fallows σχετικά με τον απόηχο μιας εισβολής στο Ιράκ, θα περιέγραφε ένα παρόμοιο μέλλον;

Μου αρέσει ιδιαίτερα το δεύτερο στοιχείο του τεστ της αναπαραγωγιμότητας. Περιγράφει η ιστορία τις μεθόδους και τις εισροές της αρκετά καλά ώστε κάποιος άλλος να τις επαναλάβει; Από την άνοδο του Ιστού, αυτό αποτελεί ένα αυξανόμενο μέρος της ηθικής της ερευνητικής δημοσιογραφίας. Τώρα περιμένω, όποτε βλέπω ένα έργο μεγάλων δεδομένων από έναν ειδησεογραφικό οργανισμό, να μπορώ να επιθεωρήσω τα δεδομένα μόνος μου και να δοκιμάσω αυτά που μου είπαν οι δημοσιογράφοι. Η ProPublica μάλλον έχει πάρει αυτή την ηθική όσο πιο μακριά έχω δει. έχει δημοσιεύσει ο ιστότοπος “Συνταγές αναφοράς” που καθορίζει τα βήματα για την αναπαραγωγή του έργου του σε τοπικό επίπεδο.

Θα ήθελα πολύ αυτό να γίνει μέρος όλης της δημοσιογραφίας, όχι μόνο της δημοσιογραφίας έρευνας και δεδομένων. Εάν όλες οι ειδήσεις αναφέρονταν με βλέμμα προς την αναπαραγωγιμότητα, θα ήμασταν ακόμη πιο επιφυλακτικοί σχετικά με τη χρήση ανώνυμων πηγών. Θα ήταν καλύτερα να περιγράψουμε όχι μόνο τι είπαν οι πηγές μας, αλλά πού και πώς το είπαν. Αυτό είναι ένα pet peeve μου. Υπάρχει μια ουσιαστική δημοσιογραφική διαφορά μεταξύ του «είπε ο τάδε» και «μου είπε ο τάδε για ποτά χθες το βράδυ» και «ο τάδε είπε σε μια ομάδα δημοσιογράφων σε μια τηλεδιάσκεψη για τον Τύπο. ” Μόνο οι τελευταίες εκδόσεις δίνουν κάποιες ενδείξεις για το πώς θα μπορούσε κανείς να ξαναδημιουργήσει το έργο.

Η ομορφιά της διαδικασίας

Στη δουλειά μου στο NPR's Project Argo, έχω τη χαρά να συνεργάζομαι με αρκετούς καταπληκτικούς επιστημονικούς ρεπόρτερ, τουλάχιστον ένας από τους οποίους είναι καλόπιστος επιστήμονας εαυτήν. Νιώθω σαν να έχω τώρα καλύτερη αίσθηση για ορισμένες από τις εντάσεις μεταξύ επιστημόνων και δημοσιογράφων.

Η επιστήμη δίνει πολύ μεγαλύτερη έμφαση στις διαδικασίες. Η δημοσιογραφία δίνει πολύ μεγαλύτερη έμφαση στα αποτελέσματα. Για τους δημοσιογράφους, η διαδικασία της επιστημονικής ανακάλυψης είναι ταραχώδης σταδιακή. Θέλουμε να απομακρύνουμε όλα αυτά τα διπλά τυφλά, τυχαιοποιημένα, αξιολογημένα από ομοτίμους, κλινικά κομμάτια και να φτάσουμε κατευθείαν στη νόστιμη γέμιση κρέμας — «Η ΝΕΑ ΕΡΕΥΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΟΔΗΓΗΣΕΙ ΣΕ ΜΠΑΝΤΑ ΑΟΡΑΤΗ!!» (Μου αρέσει ιδιαίτερα η φράση «θα μπορούσε να οδηγήσει σε». Μπορείς να χώσεις τόσα πολλά κάτω από αυτό το χαλί. Υποχρεωτική σύνδεση με «Ο κύκλος των επιστημονικών ειδήσεων». Υποχρεωτική σύνδεση με άρθρο σατιρικών ειδήσεων για επιστημονικές εργασίες .)

Οι δημοσιογράφοι σκέφτονται σε διακριτές ιστορίες. Όπως και στο, «Τελείωσα με αυτήν την ιστορία. Στο επόμενο.” Συχνά στοχεύουμε να παράγουμε αυτά τα γυαλιστερά πετράδια της αριστοτελικής αφήγησης, που φέρουν συναρπαστικά ledes, εκρηκτικά κλωτσιά και γνήσια κάθαρση κάπου στη μέση. Στην επιστήμη, το συνεχιζόμενο ταξίδι προς τη μεγαλύτερη γνώση είναι μια ατέρμονη αναζήτηση. Οι επιστήμονες ξοδεύουν ολόκληρες σταδιοδρομίες για να προωθήσουν την κατάσταση της γνώσης στον τομέα τους, όχι συρρέοντας από ανακάλυψη σε ανακάλυψη, αλλά επιδιώκοντας σταδιακά μια ολοένα και μεγαλύτερη κατανόηση.

Η ικανότητα να μετατρέπεται η διαδικασία του ρεπορτάζ σε μια συναρπαστική, ατελείωτη ιστορία από μόνη της γίνεται μια ολοένα και πιο ζωτική δημοσιογραφική δεξιότητα. Ενθαρρύνω τους δημοσιογράφους με τους οποίους συνεργάζομαι να σκέφτονται σε ροές, όχι μόνο σε διακριτές ιστορίες. Η ροή σας είναι πιο σημαντική από οποιαδήποτε μεμονωμένη ανάρτηση και ένας συνδρομητής είναι πιο πολύτιμος από έναν επισκέπτη. Εάν μπορείτε να προσελκύσετε τους ανθρώπους στη συνεχιζόμενη αναζήτησή σας για μεγαλύτερη κατανόηση ενός ρυθμού ή ενός θέματος, έχετε ένα πολύ πιο ισχυρό πλεονέκτημα από το πλήθος των τυχαίων ανθρώπων που τυχαίνει να βρουν μια από τις ιστορίες σας.

Ο Paul Ford έγραψε πρόσφατα ένα όμορφο, πολυαναβιβασμένο δοκίμιο για το New York Magazine σχετικά με την αυξανόμενη σημασία του ρεύματος. Ορίστε μια γεύση:

Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης δεν κατανοούν τίποτα πέρα ​​από τις συνδέσεις μεταξύ των ατόμων και την αδιάκοπη ροή του χρόνου: Χωρίς αρχή και χωρίς τέλος. Αυτά τα ανόμοια νήματα της ανθρώπινης ύπαρξης εναλλάξ γοητεύουν και τρομάζουν εκείνο το μέρος του κόσμου των μέσων που μεγάλωσε με θεματικές προτάσεις και ισχυρά συμπεράσματα. Αυτός ο κόσμος των παλιών μέσων είναι σαν μια γιγάντια μηχανή steampunk που οργανώνει το χρόνο σε ιστορίες. Το αποκαλώ Epiphanator, και γνώριζε πάντα την αξία ενός ουσιαστικού συμπεράσματος. Το Epiphanator κάθεται στο κέντρο του Μανχάταν και κολλάει μαζί, στο Condé Nast και στους Times και στο Rockefeller Center. Μια φορά την ημέρα κάνει έναν τρομερό θόρυβο και βγάζει εφημερίδες και τηλεοπτικές εκπομπές. Μια φορά την εβδομάδα βγάζει εβδομαδιαίες και περισσότερες τηλεοπτικές εκπομπές. Μια φορά το μήνα παράγει γυαλιστερά περιοδικά. Πολύ συχνά κάνει ταινίες και μυθιστορήματα.

Στο τέλος κάθε άρθρου περιοδικού, πριν από το «■», είναι το απόφθεγμα του στρατηγού στο Αφγανιστάν που τα συνδυάζει όλα. Το απογευματινό τμήμα ειδήσεων ολοκληρώνεται δείχνοντας την Υπουργό Εξωτερικών να επιστρέφει στο ελικόπτερο της. Υπάρχει το φιλί, το λάκτισμα, η γρήγορη επιστροφή, η εξουδετερωμένη βόμβα. Όλα τα μεταδίδει ο Επιφάνειρας. Υπόσχεται ότι τα πράγματα είναι τακτοποιημένα. Επιμένει ότι η ζωή έχει νόημα, ότι υπάρχει μια υποβόσκουσα λογική.

Αυτές οι δύο έννοιες — ο Επιφαντάτης και το ρεύμα — μπορούν και πρέπει να ζουν η μια δίπλα στην άλλη. Ο φίλος μου, συν-μπλόγκερ και συνάδελφος του Poynter Alum Robin Sloan, αποκαλεί την αλληλεπίδραση μεταξύ των δύο «απόθεμα και ροή».

Αυτό που ονομάζουμε «γραμματισμός στα μέσα» εξαρτάται από το ενδιαφέρον του κοινού για τις λεπτομέρειες της δημοσιογραφικής διαδικασίας, όχι μόνο για τις ιστορίες που παράγει. Το γεγονός ότι ένας ρεπόρτερ έχει καταβάλει μεγάλο κόπο για να διώξει και να επαληθεύσει θα πρέπει να έχει μεγαλύτερη βαρύτητα από ένα ηχητικό δάγκωμα που παραδίδεται με άφθονη πίτσα και μηδενικά στοιχεία για να το υποστηρίζουν. Αλλά για να κάνουμε αυτή τη διάκριση, πρέπει να παρουσιάσουμε τη διαδικασία. Και πρέπει να το κάνουμε τόσο συναρπαστικό όσο και το αποτέλεσμα.

Θα κάνω έκκληση σε αυτό το αθάνατο άρθρο του James Fallows για τελευταία φορά. Για να παραθέσω τον εαυτό μου :

Μεταξύ των πιο αξιοσημείωτων χαρακτηριστικών του άρθρου είναι η προθυμία του Fallows να δείξει τη δουλειά του — η ιστορία ξεκινά με έναν αξιοσημείωτο κατάλογο της διαδικασίας και των υποθέσεων του Fallows. Σχεδόν όλοι οι αναφερόμενοι είναι στο αρχείο (παράπλευρη σημείωση: απλά σκεφτείτε τις χιλιάδες ίντσες ανώνυμης πηγής ιστοριών που έκαναν εντελώς λάθος αυτήν τη στιγμή) και βλέπουμε ότι η οπτική γωνία του Fallows αλλάζει καθώς προχωρά το κομμάτι. Τοποθετώντας όλα αυτά εκεί, ο Fallows κάνει την ιστορία προσιτή, συναρπαστική και βαθιά ενημερωτική, όχι υπερβολικά στοχαστική ή απολαυστική.

Η δημοσιογραφία δεν είναι επιστήμη και η επιστήμη δεν είναι τέλεια. Στην πραγματικότητα, υπάρχουν πολλοί τρόποι με τους οποίους ο τομέας της επιστήμης υστερεί στη δημοσιογραφία όσον αφορά την προσαρμογή στις αλλαγές της κοινωνίας μας. Αλλά μόλις άρχισα να ξύνω την επιφάνεια του πώς η δημοσιογραφία μπορεί να βασιστεί στις πρακτικές που έχει εξελιχθεί η επιστήμη. Με ενδιαφέρει πραγματικά να ακούσω πώς η δημοσιογραφία μπορεί να ωφεληθεί από έννοιες ανάλογες με την αξιολόγηση από ομοτίμους και την κατασκευή θεωρίας.

Έτσι, τηρώντας την προτροπή του Lippman ότι εμείς προσέγγιση της δημοσιογραφίας με «επιστημονικό πνεύμα» ας το κάνουμε αυτό μια συνεχή συζήτηση, όχι ένα τελικό σημείο. Ελπίζω να συνεχιστεί αυτή η συζήτηση μια συνεδρία SXSW Έχω μιλήσει με τον φίλο μου Gideon Lichfield, έναν δημοσιογράφο του Economist που έχει δύο πτυχία στη φιλοσοφία της επιστήμης. Και σας προσκαλώ να μοιραστείτε τις σκέψεις σας μαζί μου στην ενότητα σχολίων αυτής της ιστορίας.