Στην έντονη συζήτηση για την άμβλωση, η ακριβής γλώσσα δεν σημαίνει ότι παίρνετε πλευρά

Ένας διαδηλωτής κρατά μια πινακίδα κατά τη διάρκεια διαμαρτυρίας κατά των απαγορεύσεων των αμβλώσεων, Τρίτη 21 Μαΐου 2019, στη Νέα Υόρκη. Οι υποστηρικτές των δικαιωμάτων των αμβλώσεων πραγματοποίησαν συγκεντρώσεις σε ολόκληρη τη χώρα την Τρίτη σε αντίθεση με το κύμα σαρωτικών απαγορεύσεων των αμβλώσεων που θεσπίστηκαν φέτος στις Μεσοδυτικές και Νότιες Πολιτείες.(AP Photo/Mary Altaffer)

Καθώς σχεδόν το ένα τρίτο των πολιτειακών νομοθετικών οργάνων στις Ηνωμένες Πολιτείες εξετάζει τη θέσπιση «νομοσχεδίων για τον καρδιακό παλμό του εμβρύου» - το κίνημα των νομοθετών να απαγορεύσουν την άμβλωση ήδη από τις έξι εβδομάδες κύησης - η συζήτηση για την άμβλωση έχει γίνει ένας πόλεμος λέξεων και το νόημά τους.

Στις έξι εβδομάδες κύησης, ένα γονιμοποιημένο και διαιρούμενο ωάριο ονομάζεται έμβρυο, σύμφωνα με Κλίβελαντ Κλινική και άλλες ιατρικές πηγές. Έμβρυο είναι ο ακριβής ιατρικός όρος οκτώ εβδομάδες μετά την κύηση και μέχρι τη γέννηση. Και αυτός ο ήχος shoosh-shoosh; Αυτό δεν είναι πραγματικά χτύπος της καρδιάς, γιατί δεν υπάρχει ακόμα καρδιά. Αντίθετα, είναι μια ηλεκτρική ώθηση που θα γίνει τελικά ο καρδιακός παλμός.

Η γλώσσα γύρω από την άμβλωση έχει σχεδιαστεί για να χειραγωγεί τα συναισθήματα αντί να διευκολύνει έναν διάλογο για τους δημοσιογράφους και τους αναγνώστες τους.

Αρκετοί ειδησεογραφικοί οργανισμοί έχουν αναγνωρίσει την ελαττωματική ορολογία και πρόσφατα άρχισαν να αντικαθιστούν την πιο επικεφαλίδα γλώσσα «εμβρυϊκού παλμούς» με πιο δυσκίνητες αλλά ακριβείς φράσεις όπως: «εμβρυϊκός παλμός» όπως έγραψε πρόσφατα η Daily Beast ή «μετά τον παλμό αυτού που γίνεται η καρδιά του εμβρύου» όπως σημείωσαν οι New York Times. Και οι δύο ιστορίες αφορούσαν τη νομοθεσία της Λουιζιάνα, την τελευταία πολιτεία που πέρασε ένα τέτοιο νομοσχέδιο.

Η χρήση της γλώσσας είναι δύσκολη και συχνά μας αποτυγχάνει καθώς επιχειρούμε ενημερωμένες συζητήσεις σχετικά με την άμβλωση. Πράγματι, οι περισσότεροι Αμερικανοί έχουν αποφασίσει και η γενική ανάλυση της υποστήριξης για νόμιμες αμβλώσεις ήταν συνεπής τελευταία 40 χρόνια , αφού το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε την ιστορική απόφαση. Περίπου οι μισοί Αμερικανοί πιστεύουν ότι η άμβλωση πρέπει να είναι νόμιμη σε ορισμένες περιπτώσεις. Ένα άλλο 30% λέει ότι πρέπει να είναι νόμιμο σε όλες τις περιπτώσεις. Το είκοσι τοις εκατό του αμερικανικού κοινού υποστηρίζει την παράνομη.

Οι πολέμιοι των αμβλώσεων έχουν επιτυχημένο ιστορικό στην εισαγωγή όρων που προκαλούν συναισθήματα και διαμορφώνουν έτσι τη δημόσια συζήτηση. Το επιχείρημά τους ότι ένα γονιμοποιημένο ωάριο είναι μια ανθρώπινη ζωή και επομένως αξίζει τα ίδια ανθρώπινα δικαιώματα και προστασία όπως κάθε άλλος άνθρωπος είναι λιγότερο αποτελεσματικό όταν χρησιμοποιείται στείρα επιστημονική γλώσσα.

Εισαγάγετε λέξεις όπως μωρό, καρδιακός παλμός και παιδί, και το επιχείρημα αποκτά μια ορισμένη ηθική βαρύτητα. Συνδυάστε αυτές τις θερμές λέξεις με ανησυχητικούς, αν και ανακριβείς, όρους όπως βρεφοκτονία και μερική άμβλωση, και η ζυγαριά αρχίζει να γέρνει. Είναι ένας θρίαμβος στον οποίο οι αντίπαλοι των αμβλώσεων αισθάνεστε μεγάλη υπερηφάνεια και ιδιότητες στις νομοθετικές τους επιτυχίες. Όπως είπαν στους New York Times οι αντίπαλοι των αμβλώσεων, «το να σώσεις ένα μωρό με καρδιά που χτυπά» είναι ισχυρό.

Σε απάντηση, ακτιβιστές που εργάζονται για να κρατήσουν νόμιμες τις αμβλώσεις έχουν εισαγάγει τη δική τους οπλισμένη γλώσσα, συμπεριλαμβανομένων των «αναγκαστικών γεννήσεων» και της «αναγκαστικής εγκυμοσύνης». Αυτά μπορεί να μην έχουν τη συναισθηματική έλξη του καρδιακού παλμού ενός μωρού, αλλά οι εικόνες είναι αποτελεσματικές.

Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης άλλαξαν επίσης τη συζήτηση, επιτρέποντας σε πολλές γυναίκες συλλογικά απορρίψτε την ντροπή και το στίγμα που σχετίζεται με την άμβλωση και λένε τις ιστορίες τους, βγάζοντας στην επιφάνεια το γεγονός ότι ένας στους τέσσερις Οι γυναίκες στις Ηνωμένες Πολιτείες θα κάνουν άμβλωση μέχρι την ηλικία των 45 ετών. Αλλά όσες υποστηρίζουν τη νόμιμη άμβλωση, παρά το γεγονός ότι αποτελούν την πλειοψηφία, εξακολουθούν να συζητούν ως επί το πλείστον ένα θέμα που πλαισιώνεται από τους αντιπάλους.

«Δεν υπάρχουν τόσοι πολλοί άνθρωποι που βλέπετε να το κάνουν καλά», είπε Mary Zeigler, ιστορικός αναπαραγωγής, καθηγητής νομικής και συγγραφέας δύο βιβλίων για την ιστορία του Roe v. Wade. «Αλλά επίσης, κανείς δεν το κάνει άσχημα. Γίνεται ακόμα πιο δύσκολο».

Η καθηγήτρια Νομικής στο Πολιτειακό Πανεπιστήμιο της Φλόριντα είπε ότι αντιμετωπίζει τις ίδιες προκλήσεις με τους δημοσιογράφους όταν παίρνει συνεντεύξεις από ανθρώπους για τις απόψεις τους σχετικά με την άμβλωση.

«Προσπαθώ να χρησιμοποιήσω ουδέτερη επιστημονική γλώσσα, αλλά συχνά αυτή η επιλογή θεωρείται ότι υποστηρίζει τη νόμιμη άμβλωση», είπε. «Αλλά όταν αντανακλώ τις απόψεις κάποιου, προσπαθώ να το κάνω στη γλώσσα του».

Είπε ότι οι δημοσιογράφοι που έχει παρατηρήσει να καλύπτουν τη συζήτηση αγωνίζονται να χρησιμοποιήσουν κατάλληλα τη γλώσσα των αντιπάλων των αμβλώσεων.

«Μερικοί ρεπόρτερ δυσκολεύονται να πείσουν ορισμένους αντιπάλους της άμβλωσης να τους μιλήσουν», είπε ο Ζάιγκλερ. «Υπάρχει μια υπόθεση ότι τα μέσα ενημέρωσης είναι υπέρ της επιλογής. Αυτό καθιστά δύσκολο (για τους δημοσιογράφους) να λάβουν πληροφορίες από τους πολέμιους των αμβλώσεων».

Πιθανότατα δεν υπάρχει απομάκρυνση από τη φορτωμένη γλώσσα. ειδησεογραφικοί οργανισμοί, όπως το NPR , έχουν εκδώσει υπομνήματα και προειδοποιήσεις που ενθαρρύνουν τους δημοσιογράφους να βρουν ουδέτερη γλώσσα. Και οι κριτικοί προτείνουν δεν υπάρχει ουδέτερη γλώσσα — ότι η επιλογή της επιστήμης και η απόρριψη της ρητορικής είναι στην πραγματικότητα το να παίρνουμε πλευρά.

Τι να κάνουμε λοιπόν, όσοι από εμάς πιστεύουμε στον πολιτικό διάλογο, που θέλουμε να καταναλώνουμε τεκμηριωμένες απόψεις και επιστημονικά τεκμηριωμένη δημοσιογραφία; Ακολουθεί η συμβουλή μου τόσο για τους δημοσιογράφους όσο και για τους καταναλωτές ειδήσεων:

• Δεδομένου ότι πιθανώς δεν μπορούμε να απαλλαγούμε από τη γλώσσα, το περισσότερο που μπορούμε να κάνουμε είναι να την παρατηρήσουμε. Δώστε προσοχή στις λέξεις και στο πώς χρησιμοποιούνται. Τις λέξεις τις επιλέγει ένας ουδέτερος αφηγητής ή ένας παθιασμένος κομματικός; Και στις δύο περιπτώσεις οι λέξεις μπορεί να φορτωθούν, αν και το κίνητρο για τη χρήση των λέξεων είναι πιθανόν διαφορετικό. Ο ακτιβιστής που επιδιώκει να απαγορεύσει την άμβλωση θα χρησιμοποιήσει λέξεις που έχουν σχεδιαστεί για να δώσουν βάρος στο επιχείρημα. Συχνά ένας αφηγητής που επιθυμεί την ουδετερότητα ψάχνει για λέξεις που θα βρει το κοινό οικείες, ακόμα κι αν αυτές οι λέξεις δεν είναι επιστημονικά ακριβείς.
• Το βίντεο είναι ένα ιδιαίτερα ισχυρό μέσο στη διαμόρφωση της συζήτησης, επειδή οι λέξεις και οι εικόνες συνδυάζονται για να αξιοποιήσουν ισχυρές έννοιες. Σε αυτό το πρόσφατο NBC Nightly News ιστορία, εικόνες ενός υπερήχου που δείχνει κίνηση και ένας γερουσιαστής της πολιτείας που δηλώνει: «Θα πρέπει να δούμε πότε η καρδιά αρχίζει να χτυπά να καθορίσει πότε η ζωή ξεκινά », ανταγωνίζονται ένα πολύ πιο σύντομο απόσπασμα μιας γυναίκας που δεν κατονομάζεται που κηρύσσει τον νόμο «κατάφωρα αντισυνταγματικό».
• Δώστε μεγαλύτερη βαρύτητα σε φωνές που αντικατοπτρίζουν την αληθινή τεχνογνωσία. Ο καθένας είναι ειδικός στη δική του ιστορία. Έτσι, μια γυναίκα που λέει την ιστορία της ότι έκανε μια απαραίτητη άμβλωση ή μετάνιωσε για μια έκτρωση είναι αληθινή ειδικός. Το ίδιο και ένας γυναικολόγος που περιγράφει τις διαδικασίες άμβλωσης ή ένας θρησκευτικός ηγέτης που συζητά τη θεολογία. Αλλά αυτές οι φωνές είναι συχνά δύσκολο να βρεθούν, επισκιασμένες από πολιτικούς και ακτιβιστές που υποθέτουν ότι δεν έχουν εμπειρία.
• Περιγράψτε τις θρησκευτικές πεποιθήσεις και τη θεολογία με ακρίβεια και σεβασμό. Οι θρησκευτικές απόψεις για τον ορισμό της ανθρώπινης ζωής είναι καθιερωμένες. Ενώ διαφέρουν από πίστη σε πίστη και ονομασία σε δόγμα, δεν είναι δύσκολο να βρεθεί ένας ειδικός που μπορεί να τα περιγράψει με ακρίβεια.
• Ανεξάρτητα από τις προσωπικές σας απόψεις σχετικά με το εάν η άμβλωση πρέπει να είναι νόμιμη, αποδεχτείτε ότι υπάρχει οριστική επιστήμη που χρησιμοποιεί μια κοινή και ακριβή γλώσσα.

Οι καλύτερες ειδήσεις σχετικά με την άμβλωση βρίσκουν έναν τρόπο να γεφυρώσουν το χάσμα μεταξύ της ρητορικής και της επιστήμης, δίνοντας στις πηγές έναν τρόπο να εκφράσουν αυθεντικά τις απόψεις τους και επιτρέποντας αυτές τις απόψεις να ακουστούν από εκείνους που έχουν διαφορετική άποψη. Αυτό Συνέντευξη podcast στο OnBeing με τον Francis Kissling, πρόεδρο του Catholics for Choice, είναι το καλύτερο παράδειγμα αυτής της προσέγγισης. Η συνέντευξη προβλήθηκε αρχικά το 2011 και αναμεταδόθηκε πέρυσι.

Ανάμεσα στις πολλές λαμπρές παρατηρήσεις που κάνει ο Kissling:

«Πρέπει να προσεγγίσετε τις διαφορές με αυτή την ιδέα ότι υπάρχει καλό στον άλλον και ότι αν δεν μπορούμε να καταλάβουμε πώς να το κάνουμε αυτό και δεν υπάρχει μια ρωγμή στη μέση όπου υπάρχουν μερικοί άνθρωποι και στις δύο πλευρές που απολύτως αρνηθείτε να δείτε τον άλλον ως κακό, αυτό το πράγμα θα συνεχιστεί».

Οι δημοσιογράφοι θα πρέπει να θεωρούν αποστολή τους όταν καλύπτουν τις αμβλώσεις να βοηθούν το κοινό να βλέπει τους ανθρώπους με διαφορετικές απόψεις ως ανθρώπους και όχι ως κακούς.

Η Kelly McBride είναι η πρόεδρος του Craig Newmark Center for Ethics and Leadership στο The Poynter Institute