Πώς η Courtney Love και η πρώτη δίκη του Twitter για συκοφαντική δυσφήμιση θα μπορούσε να επηρεάσει τους δημοσιογράφους

Η Courtney Love σε συναυλία στη Φιλαδέλφεια. (Owen Sweeney/Invision/AP)

Πώς εφαρμόζεται ο νόμος περί δυσφήμισης στο πλαίσιο του Twitter;

Μπορεί να το μάθουμε πολύ σύντομα χάρη στην Courtney Love, η οποία είναι το πρώτο άτομο που υπερασπίστηκε ένα φερόμενο δυσφημιστικό tweet σε μια αίθουσα δικαστηρίου των ΗΠΑ όταν Gordon & Holmes v. Love η δίκη ξεκίνησε χθες.

Μερικές υποθέσεις συκοφαντίας του Twitter ή Twibel έχουν κατατεθεί στο παρελθόν (δείτε παρακάτω), αλλά καμία δεν έχει δικαστεί ακόμη στις ΗΠΑ.

Το tweet

Το 2010, η Courtney Love κατηγόρησε την πρώην δικηγόρο της Rhonda Holmes για δωροδοκία, γράφοντας στο Twitter: «Ήμουν απογοητευμένη όταν η Rhonda J. Holmes esq. του Σαν Ντιέγκο αγοράστηκε από το @FairNewsSpears ίσως μπορείτε να πάρετε μια προσφορά.' Η Λάβ δημοσίευσε το tweet αφότου η Χολμς, ο δικηγόρος της τότε, αρνήθηκε να βοηθήσει τη Λάβ να ασκήσει υπόθεση απάτης εναντίον όσων διαχειρίζονται την περιουσία του αείμνηστου συζύγου της Λάβ, του frontman των Nirvana, Κερτ Κομπέιν.

Το tweet έχει διαγραφεί από τότε, αλλά η υπόθεση συνεχίζεται — και το ίδιο ισχύει και για τις πιθανές νομικές επιπτώσεις για τους εκδότες.

Τον περασμένο μήνα, η Love υποστήριξε ότι το tweet της δεν ήταν συκοφαντικό επειδή θα έπρεπε να θεωρηθεί ως άποψη – δεδομένης της υπερβολής και της υπερβολής που σχετίζεται με το Διαδίκτυο. Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Λος Άντζελες Μάικλ Τζόνσον απέρριψε το επιχείρημα της Λάβ και έβαλε την υπόθεση σε δίκη. Τώρα μια κριτική επιτροπή θα καθορίσει πώς θα πρέπει να εφαρμόζεται η δυσφήμιση στο πλαίσιο των περιστασιακών διαδικτυακών επικοινωνιών που βρίσκονται στο Twitter.

Άλλα ζητήματα με τα οποία πιθανότατα θα αντιμετωπίσει αυτή η κριτική επιτροπή, και που η Χολμς θα πρέπει να αποδείξει, περιλαμβάνουν εάν η δημοσιευμένη δήλωσή της είναι αληθινή, εάν σκόπευε να δημοσιεύσει το tweet δημόσια, εάν οι ακόλουθοί της γνώριζαν ότι το tweet αφορούσε τον Χολμς και ποιες ζημιές θα έπρεπε να ο Χολμς να απονεμηθεί με βάση το εύρος του tweet της Love.

Αν και η απόφαση του δικαστηρίου θα επηρεάσει μόνο μια συγκεκριμένη δικαιοδοσία, αυτή η απόφαση θα μπορούσε να έχει επιρροή σε μελλοντικές υποθέσεις Twibel — γι' αυτό οι εκδότες θα πρέπει να παρακολουθούν τόσο την απόφαση όσο και την ανάλυση του δικαστηρίου για δυσφήμιση στο πλαίσιο της συκοφαντικής δυσφήμισης. Επιπρόσθετα εφαρμόζοντας τα παραδοσιακά πρότυπα δυσφήμισης στο Twitter , η απόφαση Love μπορεί να φωτίσει νέα νομικά ζητήματα για τους εκδότες, δεδομένου του μεταβαλλόμενου εκδοτικού πλαισίου.

Τι είναι το Twibel;

Με απλά λόγια, Twitter συν συκοφαντία ισούται με Twibel. Η συκοφαντία είναι η γραπτή μορφή δυσφήμισης, όπου μια ψευδής δημοσιευμένη δήλωση βλάπτει τη φήμη ενός άλλου. Μπορείτε να πάρετε ένα πιο εμπεριστατωμένο primer για τη δυσφήμιση στο μάθημα του Πανεπιστημίου News, Νόμος για τα διαδικτυακά μέσα ενημέρωσης: Τα βασικά για τους bloggers και τους εκδότες.

Τι να προσέξετε

Οι εκδότες θα πρέπει να παρακολουθούν στενά τον τρόπο με τον οποίο αυτό το δικαστήριο εφαρμόζει την παραδοσιακή δυσφήμιση στο Twitter σε ορισμένους βασικούς τομείς.

• Δημόσια έναντι ιδιωτικών προσώπων: Πώς θα καθορίσουν τα δικαστήρια το καθεστώς (ποιος είναι δημόσιο πρόσωπο) στο πλαίσιο του Twitter; Τι ρόλο παίζει ο αριθμός των ακολούθων στον καθορισμό αυτού;
• Πώς θα επηρεάσει αυτό το καθεστώς όταν ο ενάγων πρέπει να αποδείξει ότι ο εκδότης ενήργησε με πραγματική δόλο;
• Τι είναι «θέμα δημόσιας ανησυχίας» στο πλαίσιο του Twitter;
• Θα καλύψει το πλαίσιο ενός tweet το όριο για αξίωση δυσφήμισης;
• Τι κάνουν τα ένδικα μέσα για τη δυσφήμιση μοιάζετε στην εποχή του Twitter; Πώς μπορούμε να ενθαρρύνουμε καλύτερα την ελευθερία του λόγου αποτρέποντας τη δυσφημιστική ομιλία στο Twitter;
• Εάν ο στόχος της δυσφήμισης είναι η εξεύρεση ισορροπίας μεταξύ της ελευθερίας της έκφρασης και η διατήρηση της φήμης των ανθρώπων, ειδικά στον χώρο των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, είναι η μακροχρόνια (και συνήθως δαπανηρή) δικαστική διαδικασία ο πιο αποτελεσματικός δρόμος για να επιτευχθεί αυτό το αποτέλεσμα; Εάν ένα tweet θεωρείται δυσφημιστικό, πώς αξιολογούνται οι ζημιές;

Το Twitter έχει κάνει πολύ πιο εύκολη τη δημοσίευση δυνητικά δυσφημιστικού περιεχομένου. Σε συνδυασμό με τη συνεχιζόμενη αύξηση της χρήσης του Twitter, ήταν θέμα χρόνου να μπει το Twibel στην αίθουσα του δικαστηρίου για νομική ερμηνεία.

Η υπόθεση Love θα μπορούσε ενδεχομένως να γίνει η γενιά των μέσων κοινωνικής δικτύωσης New York Times εναντίον Sullivan και να αποτελέσει προηγούμενο για μελλοντικές υποθέσεις Twitter.

Η υπόθεση ορόσημο του Ανωτάτου Δικαστηρίου New York Times εναντίον Sullivan ήταν η πρώτη περίπτωση που εξέτασε τις συνέπειες της πρώτης τροποποίησης της δυσφήμισης. Στο επίκεντρο αυτού, είναι το πώς τα πρότυπα δυσφήμισης εξισορροπούν την υπόσχεση της Πρώτης Τροποποίησης για ελευθερία του λόγου και το συμφέρον του κοινού για την προστασία της φήμης ενός ατόμου.

Πολλά έχουν αλλάξει τόσο στη νομοθεσία της τεχνολογίας όσο και στη νομοθεσία περί δυσφήμισης στα περισσότερα από 40 χρόνια που έχουν περάσει από τον Sullivan. Και πολύ σύντομα μπορεί να έχουμε μια περίπτωση ορόσημο στην περιοχή του Twibel.

Ο ρόλος του Twitter στο Twibel

Σε αυτήν την περίπτωση, ο χρήστης του Twitter και όχι ο ιστότοπος κοινωνικής δικτύωσης ευθύνεται για τη δυσφήμιση. Ως τρίτος εκδότης, οι ιστότοποι κοινωνικών μέσων όπως το Twitter προστατεύονται από το Άρθρο 230 του νόμου περί ευπρέπειας επικοινωνίας και δεν ευθύνονται για δυσφημιστικό περιεχόμενο που δημοσιεύουν οι άνθρωποι χρησιμοποιώντας τον ιστότοπό τους.

Η ιστορία του Twibel στις Η.Π.Α.

Αυτή δεν είναι η πρώτη φορά που ο Love είναι το πάρτι σε ένα Μήνυση Twibel . Πίσω στο 2009, η Αγάπη ήταν η ο πρώτος κατηγορούμενος που μήνυσε για tweet Τα άσχημα πράγματα για τον σχεδιαστή μόδας της μετά από μια επιχειρηματική διαμάχη για 4.000 δολάρια στράβωσαν. Μια εβδομάδα πριν από τη δίκη, ο Love διευθέτησε την αξίωση για 430.000 $.

Τον Ιούλιο του 2009, Το Realty Horizon μήνυσε την Amanda Bonnen για συκοφαντική δυσφήμιση που απαιτεί αποζημίωση 50.000 δολαρίων για το tweet: «Ποιος είπε ότι το να κοιμάσαι σε ένα μουχλιασμένο διαμέρισμα ήταν κακό για σένα; Το Horizon realty πιστεύει ότι είναι εντάξει». Το 2013, ένα δικαστήριο του Ιλινόις απέρριψε την υπόθεση ανάμεσα σε δύο ιδιωτικές προσωπικότητες, έναν ενοικιαστή και τον ιδιοκτήτη της, επειδή «το tweet ήταν πολύ ασαφές για να πληροί το νομικό πρότυπο για συκοφαντική δυσφήμιση».

Το 2011, Ο Δρ Τζέρι Νταρμ μήνυσε την μπλόγκερ Τίφανι Κρεγκ στο Όρεγκον για 1 εκατομμύριο δολάρια για ένα tweet που έλεγε: «[Λίγη] έρευνα στον @drdarm αποκάλυψε μια πολύ άσχημη μήνυση που υποβλήθηκε εναντίον του για απόπειρα ανταλλαγής θεραπείας με σεξ το 2001». Οι διάδικοι συμβιβάστηκαν πριν από τη δίκη.

Η Ellyn Angelotti είναι δικηγόρος και διδάσκει στη σχολή Poynter στον τομέα των social media και των ψηφιακών τάσεων. Πρόσφατα δημοσίευσε Νόμος Twibel: Πώς μοιάζει η δυσφήμιση και τα διορθωτικά μέτρα στην εποχή του Twitter στο Πανεπιστήμιο του Σάφολκ Journal of High Technology Law .