Αποζημίωση Για Το Ζώδιο
Καλυπτόκλες C Διασημότητες

Μάθετε Τη Συμβατότητα Από Το Ζώδιο

Τέσσερις σοβαρές ερωτήσεις σχετικά με την ανόητη βαθμολογία αξιοπιστίας του Έλον Μασκ

Έλεγχος Γεγονότων

Το Twitter στα μέσα ενημέρωσης γνώρισε μια μικρή κατάρρευση το απόγευμα της Τετάρτης, καθώς ο επιχειρηματίας του διαστήματος και του δρόμου Elon Musk σκεφτόταν να δημιουργήσει μια υπηρεσία crowdsourced που αξιολογεί την αξιοπιστία των δημοσιογράφων.

Ας αφήσουμε κατά μέρος τα κίνητρα του Μασκ — πιθανώς ενημερώθηκαν από το κακή δημοσιότητα Ο Tesla έλαβε πρόσφατα, κάτι που αποδίδει σε μεροληψία στα μέσα ενημέρωσης — και επικεντρώνεται στην ίδια την ιδέα.

Μπορεί να φαίνεται ασήμαντο, όπως ήταν εκτεθειμένο σε ένα σωρό tweets και με πρωταρχική πρόθεση να τρολάρει τους επικριτές του. Αλλά η πρόταση του Μασκ για μια «βαθμολογία αξιοπιστίας» αξίζει να συζητηθεί γιατί η κατασκευή ενός είναι στην πραγματικότητα μια αρκετά δημοφιλής ιδέα — ειδικά μεταξύ των τύπων Silicon Valley.

Κάποιοι σαν ο Συνασπισμός Αξιοπιστίας , προσπαθούν να πλαισιώσουν το πρόβλημα στοχαστικά, αλλά οι περισσότεροι είναι εμποτισμένοι με τον ίδιο τεχνοουτοπισμό που έχει καθορίσει τη δημόσια προσωπικότητα του Μασκ. Μόνο τους τελευταίους μήνες έλαβα τουλάχιστον τέσσερα διαφορετικά σημεία για ένα σύστημα που χρησιμοποιεί τεχνητή νοημοσύνη (φυσικά) για να αξιολογήσει την αξιοπιστία ολόκληρου του Διαδικτύου.

Το όραμα ότι ένα εύκολο hack μπορεί να διορθώσει την προκατάληψη των μέσων ενημέρωσης και τη μαζική διαδικτυακή παραπληροφόρηση είναι διάχυτο σε ορισμένα μέρη. Αλλά είναι μοιραία ελαττωματικό.

Άλλα εύστοχα δημοσιογραφικά έργα έχουν υποσχεθεί να ανατρέψουν τον έλεγχο γεγονότων είτε εισάγοντας το πλήθος σε αυτόν (WikiTribune) είτε αναπτύσσοντας μια παγκόσμια βαθμολογία αξιοπιστίας (NewsGuard). Στην περίπτωση του WikiTribune, η κριτική επιτροπή είναι ακόμα εκτός, αλλά το εργασίες ελέγχου στοιχείων μέχρι σήμερα φαίνεται ότι δεν αλλάζει παράδειγμα. Το NewsGuard έχει συγκεντρώσει 6 εκατομμύρια δολάρια αλλά δεν έχει ακόμη ξεκινήσει.

Ωστόσο, είναι σαφές ότι το status quo χρειάζεται μεταρρύθμιση. Ο έλεγχος δεδομένων μπορεί να χρειαστεί να ανατιναχτεί και να επανεφευρεθεί. Οπότε, αντί να βυθιζόμαστε στον Μασκ, θα πρέπει να συζητήσουμε τις υποκείμενες προκλήσεις μιας πραγματικής βαθμολογίας αξιοπιστίας για το Διαδίκτυο.

1. Μπορούμε να αποφύγουμε τη μετατροπή του crowdsourcing σε διαγωνισμό δημοτικότητας;

Ο Μασκ φαινόταν πρόθυμος να αποφύγει την εντύπωση ότι κακόβουλοι ηθοποιοί θα μπορούσαν να παίξουν το σκορ της αξιοπιστίας του όταν έβαζαν τη (πολύ λοξή) δημοσκόπησή του.

Αυτή η εντύπωση διαλύθηκε γρήγορα όταν χρησιμοποίησε τον 21,8 εκατομμύρια ισχυρό λογαριασμό του στο Twitter για να ενθαρρύνει τα «μέσα» να καταψηφίσουν τη λύση που πρότεινε.

Αυτή είναι μια θεμελιώδης πρόκληση κάθε προσπάθειας crowdsourced. Τα μεγαλύτερα μεγάφωνα και οι πιο αφοσιωμένες ομάδες θα μπορούσαν να κινητοποιήσουν και να στοχεύσουν δημοσιογράφους των οποίων τα ευρήματα δεν ήταν ανακριβή αλλά άβολα - για παράδειγμα, σχετικά με τον τραυματισμό των εργαζομένων της Tesla.

Όχι μόνο μπορεί το πλήθος να γίνει όχλος, αλλά η σωρευτική του σοφία δεν είναι απαραίτητα το άθροισμα των μερών του. Εάν 100 καλοπροαίρετοι άνθρωποι ελέγξουν έναν ισχυρισμό σχετικά με τα φεγγάρια του Jovian και ένας από αυτούς είναι αστρονόμος της NASA, θα έπρεπε όλες οι αξιολογήσεις να μετρούν το ίδιο;

Και σίγουρα, μπορείτε να σταθμίσετε τις αξιολογήσεις των χρηστών διαφορετικά. Αλλά αν επιτρέψετε στους χρήστες να αξιολογήσουν ο ένας τον άλλον, διατρέχουμε τον ίδιο κίνδυνο κατευθυνόμενου όχλου. Εάν επιτρέψουμε στους χρήστες να επιλέξουν μόνοι τους πεδία εξειδίκευσης, θα καταλήξουμε με ένα σωρό διογκωμένα βιογραφικά. Ακόμη και τα πραγματικά διαπιστευτήρια δεν εγγυώνται γνήσια τεχνογνωσία (απλώς σκεφτείτε Άντριου Γουέικφιλντ ). Και αν αφήσετε τον αλγόριθμο να βρει τεχνογνωσία, θα αποκτήσετε, λοιπόν, Klout .

Όσο περισσότερες διασφαλίσεις εφαρμόζετε, τόσο περισσότερους χρήστες χάνετε. Το γνωρίζω από τη λειτουργία του πλέον ανενεργού ιστότοπου ελέγχου πληροφοριών με βάση το crowdsource FactCheckEU . Οι χρήστες ήταν ενθουσιώδεις για να ξεκινήσουν, αλλά τεμπέλησαν στη συνέχεια. Μόλις ζητήθηκε να παράσχει περισσότερους από έναν ή δύο συνδέσμους, το ενδιαφέρον μειώθηκε.

Η πραγματικότητα είναι ότι πρέπει να ελαχιστοποιήσετε την τριβή των χρηστών για να φτάσετε σε κλίμακα κατά τη συλλογή πληροφοριών από το crowdsourcing. Και η ελαχιστοποίηση της τριβής των χρηστών θα οδηγήσει σε ατημέλητα λάθη. Ένα αντί-παράδειγμα είναι η Wikipedia — αλλά ακόμη και αυτή έχει μια ολοκληρωμένη συντακτική υποδομή μόλις την ψάξετε.

Όλα αυτά δεν σημαίνει ότι πρέπει να εγκαταλείψουμε την αναζήτηση λύσεων. Η τρέχουσα διαδικτυακή υποδομή συγκεντρώνει αποτελεσματικά το τι πρέπει να διαβάζουν οι χρήστες του Διαδικτύου, με δημοφιλές περιεχόμενο να φτάνει στην κορυφή των ειδήσεων του Facebook και των αναζητήσεων στο Google. Θα πρέπει να συλλάβουμε ενέργειες του πλήθους που φαίνονται διαφορετικές από το συναισθηματικό «όπως» ή «χαχα» και να φτάσουμε σε ένα καλύτερο σύστημα. Αλλά δεν είναι τόσο απλό όσο το λέει ο Μασκ.

2. Πρέπει να βαθμολογούμε μόνο τους δημοσιογράφους;

Ο προτεινόμενος ιστότοπος του Μασκ, όπως είναι, θα επικεντρωνόταν μόνο σε δημοσιογράφους. Θα έπρεπε? Τι γίνεται με τους δημοφιλείς επιχειρηματίες τεχνολογίας με 21,8 εκατομμύρια ακόλουθους στο Twitter; Τι γίνεται με τους χρήστες που δημοσιεύουν ψευδείς φωτογραφίες που γίνονται viral; Η απόδοση ενός βαθμού αξιοπιστίας σε όλους φαίνεται οργουελική. Εάν δεν το κάνετε αυτό, φαίνεται ότι θα καταστήσει το σύστημα ακόμη πιο επιρρεπές στην ιογενή παραποίηση.

3. Πώς θα χτίζατε τη βαθμολογία αξιοπιστίας ενός σύνθετου άρθρου;

Ας πούμε ότι βρήκαμε μια λύση για να αξιοποιήσουμε το πλήθος με τρόπο που να αποφεύγει το mobbing και να δίνει προτεραιότητα στην τεχνογνωσία.

Τι ακριβώς θα βαθμολογούσε το πλήθος; Οι ευσυνείδητοι ελεγκτές γεγονότων αφιερώνουν ώρες συζητώντας εάν ένας ισχυρισμός είναι πραγματικά επαληθεύσιμος. Τα περισσότερα άρθρα αποτελούνται από δεκάδες πραγματικούς ισχυρισμούς και ακόμη περισσότερους ανεξέλεγκτους. Η βαθμολογία αξιοπιστίας του Paul Horner μπορεί να ήταν εύκολο να αποκτηθεί, αλλά σε αντίθεση με το έργο του Horner, οι περισσότερες ιστορίες στο διαδίκτυο δεν είναι απλώς ένας ψευδής τίτλος και τίποτα άλλο.

Ο Συνασπισμός Αξιοπιστίας εξετάζει μερικούς τρόπους ορίζει αυτό το σκορ, αλλά εξακολουθεί να είναι πολύ ασαφές.

Αναγνωρίζω ότι μπορεί να φαίνεται λίγο πλούσιο ότι ένας ελεγκτής δεδομένων — ο συνιδρυτής ενός ιστότοπου που συγκεντρωτικές αξιολογήσεις των πολιτικών που έλεγξε , όχι λιγότερο — προειδοποιεί για τις βαθμολογίες αξιοπιστίας. Προειδοποιήσαμε ρητά τους αναγνώστες ότι «η συλλογή αξιολογήσεων κάθε πολιτικού δεν αποτελεί στατιστικά σχετικό δείκτη της αξιοπιστίας του, αλλά ένας ημι-σοβαρός οδηγός για την αλήθεια του μικρού δείγματος των ισχυρισμών που επαληθεύτηκαν». Και σε αντίθεση με μια λύση crowdsourced, οι αξιολογήσεις των ελεγκτών δεδομένων βασίζονται τουλάχιστον σε ελέγχους γεγονότων που προέρχονται από πολλές πηγές έρευνας και στην κατανόηση του τι είναι πραγματικά ελεγχόμενο.

Αλλά ίσως είναι καιρός να αποσυρθούν αυτές οι απεικονίσεις για να αποφευχθεί η απατηλή αίσθηση ότι ένα άτομο μπορεί να έχει βαθμολογία αξιοπιστίας όπως μπορεί να έχει αξιολόγηση πιστοληπτικής ικανότητας. Κάτι που με οδηγεί στην ερώτηση 4.

Τέσσερα. Πρέπει να αξιολογούμε περιεχόμενο ή πηγές;

Διαδικτυακά, το κοινό καταναλώνει πληροφορίες κατά θέμα πιο συχνά παρά ανά πηγή. Όταν γκουγκλάρετε κάτι ή μοιράζεστε κάτι, βλέπετε πρώτα περί τίνος πρόκειται και δεύτερον ποιος είναι.

Και πρέπει να είναι έτσι: είμαι μια εξαιρετικά αξιόπιστη πηγή σχετικά με την κατάσταση του ελέγχου στοιχείων σε όλο τον κόσμο, αλλά είμαι εξαιρετικά ένα αξιόπιστη πηγή για το αμερικανικό ποδόσφαιρο. Η αξιοπιστία ποικίλλει με την πάροδο του χρόνου και του θέματος. Πώς θα το περιέγραφε αυτό μια στατική βαθμολογία;

Για να γίνουμε σαφείς: Η αποτυχία έργων ελέγχου δεδομένων με βάση το crowdsourced μέχρι σήμερα (συμπεριλαμβανομένου του δικού μου) δεν προϋποθέτει την αποτυχία μελλοντικών προσπαθειών. Αλλά θα πρέπει να κάνουμε αυτές τις δύσκολες ερωτήσεις περισσότερο πριν κάποιος με πολλά χρήματα το χρησιμοποιήσει πραγματικά για να κυκλοφορήσει ένα τρομερό προϊόν.

Διόρθωση: Μια παλαιότερη έκδοση αυτού του άρθρου χρησιμοποιούσε τον όρο «αστρολόγος» αντί για τον όρο «αστρονόμος». Η αξιολόγηση της αξιοπιστίας μου ως μισοέλληνας δέχτηκε σοβαρό χτύπημα.