Η διαμάχη στους New York Times είναι πάνω από ένα μόνο άρθρο. Το μέλλον των Times θα μπορούσε να διακυβευτεί.

Η έκθεση Poynter της Δευτέρας

Ο Τζέιμς Μπένετ, συντάκτης σελίδας σύνταξης των New York Times, ο οποίος παραιτήθηκε την Κυριακή. (AP Photo/Larry Neumeister, Αρχείο)

Ο Τζέιμς Μπένετ κυκλοφορεί ως συντάκτης αρθρογράφων στους New York Times. Παραιτήθηκε την Κυριακή. Τώρα, το βασικό ερώτημα:

Του άξιζε να χάσει τη δουλειά του; Ή μήπως τον οδήγησε μια εσωτερική εξέγερση και εξωτερική κριτική από εκείνους που απλώς δεν συμφωνούσαν με το άρθρο που οδήγησε στην παραίτησή του;

Και τι μπορεί να σημαίνουν όλα αυτά για το μέλλον, ίσως, της καλύτερης εφημερίδας της Αμερικής;

Σε περίπτωση που χάσατε αυτό που συνέβη, εδώ είναι μια γρήγορη εξήγηση: Οι Times δημοσίευσαν ένα άρθρο από τον Ρεπουμπλικανό γερουσιαστή Τομ Κότον από το Αρκάνσα, ο οποίος είπε ότι ο στρατός θα πρέπει να αναπτυχθεί για να αντιμετωπίσει τις διαδηλώσεις σε ολόκληρη τη χώρα. Οι υπάλληλοι του Times και άλλοι είπαν ότι το άρθρο ήταν επικίνδυνο, απειλητικό και όχι πραγματικό. Περισσότεροι από 800 υπάλληλοι των Times υπέγραψαν μια επιστολή με την αντίρρησή του, λέγοντας ότι θέτει σε κίνδυνο τους έγχρωμους ανθρώπους.

Αρχικά, ο εκδότης A.G. Sulzberger και ο Bennet υπερασπίστηκαν το άρθρο, λέγοντας ότι οι Times πρέπει να καλωσορίσουν τις απόψεις από όλες τις πλευρές. Αλλά στη συνέχεια ο Bennet είπε ότι ήταν λάθος να τρέξει το op-ed, ότι έγινε βιαστικά η δημοσίευσή του, ότι η διαδικασία επεξεργασίας ήταν λανθασμένη και, σοκαριστικά, παραδέχτηκε ότι δεν διάβασε καν το op-ed πριν κυκλοφορήσει στο διαδίκτυο. Οι Times εξέτασαν το θέμα σε ένα δημαρχείο σε όλη την εταιρεία την Παρασκευή και, ενώ τα στελέχη των Times παρέμειναν θυμωμένα και μπερδεμένα, φάνηκε ότι ο Μπένετ θα κρατούσε τη δουλειά του.

Στη συνέχεια ήρθε η ξαφνική παραίτηση της Κυριακής, η οποία φέρεται να εξέπληξε τα στελέχη των Times.

Επιφανειακά, φαίνεται ότι η παραίτηση του Bennet είναι αποτέλεσμα αυτού που συνέβη την περασμένη εβδομάδα. Αλλά το σημείωμα του Sulzberger προς το προσωπικό έκανε να φαίνεται σαν να ήταν απλώς το τελευταίο ποτήρι. Έγραψε, «Την περασμένη εβδομάδα είδαμε μια σημαντική κατάρρευση στις διαδικασίες επεξεργασίας, όχι την πρώτη που βιώσαμε τα τελευταία χρόνια. Ο Τζέιμς και εγώ συμφωνήσαμε ότι θα χρειαζόταν μια νέα ομάδα για να ηγηθεί του τμήματος σε μια περίοδο σημαντικών αλλαγών».

Αλλά πρέπει να υποθέσετε ότι αν το άρθρο του Cotton δεν είχε συμβεί ποτέ, ο Μπένετ θα εξακολουθούσε να έχει μια από τις πιο ισχυρές και επιδραστικές δουλειές στην αμερικανική δημοσιογραφία.

Έτσι, αυτό μας φέρνει πίσω στην καρδιά αυτού του θέματος: Θα έπρεπε οι Times να είχαν εκδώσει το άρθρο ή όχι;

Εδώ είναι το επιχείρημα για την εκτέλεση του: Τα Op-ed είναι συχνά μη δημοφιλή στην πλειονότητα και προορίζονται να πυροδοτήσουν συζήτηση. Ακριβώς επειδή μπορεί να διαφωνείτε με ένα άρθρο δεν σημαίνει ότι ο συγγραφέας δεν έχει το δικαίωμα να εκφράσει την άποψή του.

Σε αυτή την περίπτωση, ο συγγραφέας είναι μια ισχυρή και ισχυρή πολιτική προσωπικότητα, ίσως ακόμη και ένας μελλοντικός υποψήφιος πρόεδρος. Δεν είναι μόνος στη σκέψη του. Το ίδιο νιώθουν και άλλοι κοντά στον Πρόεδρο Ντόναλντ Τραμπ. Δεν πρέπει να το γνωρίζουμε αυτό; Δεν θα έπρεπε να κάνουμε μια συζήτηση για κάτι που πραγματικά εξετάζεται; Και, η συντακτική ενότητα των Times δεν έχει καθήκον να παρέχει απόψεις που αντιπροσωπεύουν κάτι περισσότερο από τον τρόπο που μπορεί να σκέφτονται;

Αλλά το αντεπιχείρημα: το άρθρο του Cotton κάνει ισχυρισμούς και ισχυρισμούς για να υποστηρίξει την υπόθεσή του που απλά δεν είναι αλήθεια. Έγραψε, «οι μηδενιστές εγκληματίες είναι απλώς έξω για τα λάφυρα και τη συγκίνηση της καταστροφής, με στελέχη αριστερών ριζοσπαστών όπως ο antifa να διεισδύουν σε πορείες διαμαρτυρίας για να εκμεταλλευτούν τον θάνατο του Floyd για τους δικούς τους αναρχικούς σκοπούς». Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι το antifa εμπλέκεται.

Ο Κότον υποστήριξε επίσης ότι η αστυνομία «έχει υποστεί το μεγαλύτερο βάρος της βίας», αλλά και αυτό δεν μπορεί να αποδειχθεί.

Και ως Η αρθρογράφος των New York Times Michelle Goldberg έγραψε , «Η Cotton σημειώνει ότι ο πρόεδρος George H.W. Ο Μπους έστειλε ομοσπονδιακά στρατεύματα στο Λος Άντζελες το 1992 για να καταπνίξουν τις ταραχές που ξέσπασαν μετά την αθώωση της αστυνομίας που χτύπησε τον Ρόντνεϊ Κινγκ. Αλλά δεν λέει στους αναγνώστες ότι ο Μπους το έκανε μετά από πρόσκληση του κυβερνήτη της Καλιφόρνια.

«Αυτό είναι πολύ διαφορετικό από το ότι η ομοσπονδιακή κυβέρνηση υπερισχύει των τοπικών εκλεγμένων αρχών και καταλαμβάνει τις πολιτείες και τις πόλεις τους, κάτι που φαίνεται να είναι αυτό που προτείνει η Cotton. Είναι μια ιδέα που τρομάζει πολλούς στρατιωτικούς ηγέτες».

Με άλλα λόγια, φαίνεται ότι η γνώμη του Cotton —και η υπόθεσή του να πείσει τους αναγνώστες ότι η γνώμη του έχει αξία— δεν βασίζεται στην αλήθεια ή στη δικαιοσύνη.

Εμφανιζόμενη στις «Αξιόπιστες Πηγές» του CNN την Κυριακή, η συντάκτρια της Washington Post Global Opinions Κάρεν Ατία είπε: «Η δημοσιογραφία γνώμης εξακολουθεί να είναι δημοσιογραφία. Πρέπει ακόμη να περάσει από έλεγχο δεδομένων. Εσείς προβάλλετε το επιχείρημά σας, αλλά πρέπει να βασίζεται στην πραγματικότητα και δεν πρέπει να χαρακτηρίζει εσφαλμένα την πραγματικότητα για να ταιριάζει στην ατζέντα σας».

Και αυτό είναι το θέμα με το κομμάτι του Cotton, το οποίο φαίνεται ότι δεν έχει περάσει από τη σωστή διαδικασία επεξεργασίας και έχει σοβαρά ερωτήματα σχετικά με την ακρίβειά του. Ίσως οι Times θα ήταν καλύτερα να είχαν κάνει μια είδηση ​​σχετικά με τη σύσταση του Cotton και, με αυτόν τον τρόπο, θα μπορούσαν να του είχαν κάνει άμεσες ερωτήσεις, να ελέγξουν τα γεγονότα και να διορθώσουν τυχόν ψευδείς ή παραπλανητικούς ισχυρισμούς που μπορεί να μην είναι καν συνταγματικοί.

Ωστόσο, στο τέλος, η παραίτηση του Μπέννετ μοιάζει με κάτι περισσότερο από ένα κακόβουλο άρθρο. Έγραψε ο Όλιβερ Ντάρσι του CNN , «Υπάλληλο του One Times είπε ότι το επεισόδιο είχε προκαλέσει ουσιαστικές συζητήσεις σχετικά με τις συστημικές φυλετικές προκαταλήψεις και τη διαφορετικότητα μέσα στην αίθουσα σύνταξης. Το άτομο είπε ότι τέτοιες συνομιλίες έχουν προχωρήσει πιο βαθιά από το να εξασφαλίσουν απλώς ένα διαφορετικό προσωπικό και αφορούσαν μεγαλύτερα ζητήματα σχετικά με τη φυλή και τον ρόλο των Times στην κοινωνία».

Εκτός και αν ο Sulzberger υπεισέλθει σε λεπτομέρειες, δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε τον πλήρη λόγο για τον οποίο ο Bennet άφησε την εφημερίδα. Αυτό με οδηγεί στο επόμενο στοιχείο…

(AP Photo/Mark Lennihan, Αρχείο)

Αυτό το άρθρο του Bennet-Cotton το κάνει να νιώθει ακόμα περισσότερο ότι οι Times βρίσκονται σε ένα σταυροδρόμι – με μια νέα γενιά στελεχών να εναντιώνεται στην ηγεσία των Times και στην παραδοσιακή άποψη ότι η δημοσιογραφία είναι εκεί για να καταγράφει τις ειδήσεις, όχι να τις κάνει ή να το επηρεάσουν.

Αυτή η τριβή είναι πιο αισθητή από τότε που ο Τραμπ ανέλαβε την εξουσία. Ο εκτελεστικός συντάκτης Dean Baquet έχει πει πολλές φορές, «Δεν είμαστε το κόμμα της αντιπολίτευσης».

Σε συνέντευξή του πέρυσι στο BBC, ο Baquet είπε: «Το κάνω πολύ σαφές όταν προσλαμβάνω, το κάνω πολύ σαφές όταν μιλάω με το προσωπικό, το έχω πει επανειλημμένα, ότι δεν πρέπει να είμαστε οι ηγέτες. της αντίστασης στον Ντόναλντ Τραμπ. Αυτή είναι μια αβάσιμη, μη δημοσιογραφική, ανήθικη θέση για τους New York Times».

Τυχαίνει να πιστεύω ότι το Baquet είναι απολύτως σωστό. Δεν είμαι σίγουρος ότι όλοι στους Times συμφωνούν. Και, προβλέπω, αυτό θα είναι ένα σημαντικό θέμα συζήτησης στους Times τις επόμενες ημέρες, εβδομάδες και μήνες.

Ο Μπένετ φαίνεται να έχει παγιδευτεί σε αυτή τη συζήτηση μεταξύ του τι είναι η δημοσιογραφία και του τι πρέπει να είναι και του κόστισε τη δουλειά του. Ωστόσο, Ο Sulzberger είπε στον αρθρογράφο των μέσων ενημέρωσης των New York Times, Ben Smith την Κυριακή για να μην ερμηνεύσει την παραίτηση του Bennet ως μια φιλοσοφική αλλαγή στους Times.

Παρόλα αυτά, ο Smith έγραψε, «… η αλλαγή στα κυρίαρχα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης - που οδηγείται από μια δημοσιογραφία που είναι πιο προσωπική και οι ρεπόρτερ πιο πρόθυμοι να πουν αυτό που βλέπουν ως αλήθεια χωρίς να ανησυχούν για την αποξένωση των συντηρητικών - είναι πλέον μη αναστρέψιμη. Καθοδηγείται εξίσου από την πολιτική, την κουλτούρα και το επιχειρηματικό μοντέλο της δημοσιογραφίας, στηριζόμενος ολοένα και περισσότερο σε παθιασμένους αναγνώστες που είναι πρόθυμοι να πληρώσουν για το περιεχόμενο και όχι σε πονηρούς διαφημιστές».

Εάν ο Smith έχει δίκιο - και νομίζω ότι υπάρχουν στοιχεία που υποδηλώνουν ότι έχει - οι Times θα μπορούσαν να κατευθυνθούν σε έναν ολισθηρό και δυνητικά επικίνδυνο δρόμο που θα μπορούσε να κάνει χαρούμενους το προσωπικό και ορισμένους αναγνώστες, αλλά είναι αντίθετο με το ποιος στόχος, αλλά με βάση τα συμφραζόμενα η δημοσιογραφία υποτίθεται ότι είναι.

Η παραίτηση του Τζέιμς Μπένετ δεν ήταν η μόνη συνέπεια από το άρθρο του Cotton. Ο Τζέιμς Ντάο, ο οποίος επιβλέπει τα op-ed για το εκδοτικό τμήμα των Times, εκκινείται από το masthead και θα ανατεθεί εκ νέου στην αίθουσα σύνταξης. Την Παρασκευή, σε ένα tweet , ανέλαβε την ευθύνη για το άρθρο του Cotton:

«Επέβλεψα την αποδοχή και την αναθεώρηση του Cotton Op-Ed. Τίποτα από αυτά δεν είναι ενεργοποιημένο @rubensteinadam . Το σφάλμα εδώ πρέπει να κατευθύνεται στο @nytopinion ηγετική ομάδα και όχι σε ένα ατρόμητο και εξαιρετικά ικανό κατώτερο στέλεχος».

Η Katie Kingsbury θα είναι η συντάκτρια της σελίδας σύνταξης των Times στις προεδρικές εκλογές του Νοεμβρίου. Εντάχθηκε στους Times το 2017 από την Boston Globe, όπου κέρδισε το βραβείο Πούλιτζερ για τη σύνταξη το 2015 για την εργασία της σχετικά με τους χαμηλούς μισθούς και την κακομεταχείριση των εργαζομένων στον κλάδο των εστιατορίων. Επίσης, επιμελήθηκε τα άρθρα της Globe για τη φυλή και την εκπαίδευση που κέρδισε το Πούλιτζερ το 2016.

Μια από τις πιο αξιοσημείωτες στιγμές της στους Times μέχρι στιγμής ήταν η υπεύθυνη του τμήματος όταν η συντακτική επιτροπή πρότεινε περιβόητα όχι έναν, αλλά δύο υποψήφιους για το χρίσμα των Δημοκρατικών για την προεδρία. Ούτε ο Τζο Μπάιντεν.

Ο Κίνγκσμπερι ήταν υπεύθυνος επειδή ο Μπένετ έπρεπε να παραιτηθεί. Ο αδελφός του, ο Δημοκρατικός γερουσιαστής του Κολοράντο, Μάικλ Μπένετ, ήταν υποψήφιος για πρόεδρος εκείνη την εποχή.

Πολλοί θεωρούσαν τον Τζέιμς Μπένετ ως έναν από τους κύριους διεκδικητές για να γίνει εκτελεστικός συντάκτης όταν ο Ντιν Μπακέ συνταξιοδοτηθεί — πιθανώς το 2022.

Ο αρθρογράφος των μέσων ενημέρωσης των New York Times, Ben Smith, έγραψε , «Η καταστροφή του Cotton είχε σαφώς θέσει σε κίνδυνο το μέλλον του κ. Bennet. Όταν ο πολύ γνωστός συντάκτης του Sunday Business, Nick Summers, είπε σε μια συνάντηση στο Google Hangout την περασμένη Πέμπτη ότι δεν θα δούλευε για τον κύριο Bennet, συμφώνησε από τους συναδέλφους του σε ένα παράθυρο συνομιλίας».

Η κυριακάτικη στήλη του Μπεν Σμιθ αναφέρεται σε πολλά περισσότερα από την απλή κατάσταση των Times. Φροντίστε λοιπόν να ελέγξετε: «Μέσα στις εξεγέρσεις που ξεσπούν στα μεγάλα δημοσιογραφικά γραφεία της Αμερικής».

Ο κορυφαίος συντάκτης του The Philadelphia Inquirer παραιτήθηκε το Σαββατοκύριακο μετά από έναν ακατάλληλο τίτλο που εμφανίστηκε στην εφημερίδα την περασμένη εβδομάδα. Η διαμάχη ξεκίνησε όταν το Inquirer δημοσίευσε έναν τίτλο που έγραφε «Τα κτίρια έχουν σημασία, επίσης» πάνω από μια στήλη σχετικά με κτίρια και επιχειρήσεις που καίγονταν και λεηλατήθηκαν κατά τη διάρκεια των εμφυλίων αναταραχών στη Φιλαδέλφεια.

Ωστόσο, αφού μίλησα με αρκετούς δημοσιογράφους του Inquirer την Κυριακή, έχω την αίσθηση ότι ο τίτλος - και το πώς έφτασε να εκτυπωθεί - είναι απλώς το αποκορύφωμα των ζητημάτων που οδήγησαν στην παραίτηση του εκτελεστικού συντάκτη Stan Wischnowski. Σύμφωνα με αυτά τα στελέχη, ο Wischnowski, γενικά, ήταν συμπαθής και έχει δημοσιογραφικές μπριζόλες, αλλά υπάρχουν ερωτήσεις σχετικά με τη διαφορετικότητα στο Inquirer.

Αμέσως μετά τον τίτλο της περασμένης εβδομάδας, που ήταν ένα θεατρικό παιχνίδι στο «Black Lives Matter», υπήρξε απώθηση εντός και εκτός της εφημερίδας. Οι έγχρωμοι δημοσιογράφοι στο Inquirer έγραψαν μια επιστολή με την αντίρρηση του τίτλου και του πώς θα μπορούσε να εμφανιστεί. Πολλοί οργάνωσαν μια απεργία την Παρασκευή, καλώντας στη δουλειά λέγοντας ότι ήταν «άρρωστοι και κουρασμένοι». Τα θέματα περιελάμβαναν καταγγελίες για έλλειψη διαφορετικότητας, ανισότητες στις αμοιβές και άλλες φυλετικές εντάσεις που έχουν πέσει στο κενό.

Αφού συνυπογράψει α επιστολή συγγνώμης την περασμένη εβδομάδα για τον τίτλο, ο Wischnowski παραιτήθηκε μετά από 20 χρόνια στην εφημερίδα. Θα φύγει στις 12 Ιουνίου. Η εκδότης Lisa Hughes έγραψε: «Θα χρησιμοποιήσουμε αυτή τη στιγμή για να αξιολογήσουμε την οργανωτική δομή και τις διαδικασίες του newsroom, να αξιολογήσουμε τι χρειαζόμαστε και να αναζητήσουμε τόσο εσωτερικά όσο και εξωτερικά έναν έμπειρο ηγέτη που ενσαρκώνει τις αξίες μας. κοινή στρατηγική και κατανοεί την ποικιλομορφία των κοινοτήτων που εξυπηρετούμε».

Προς το παρόν, ο αρχισυντάκτης Gabe Escobar και ο αρχισυντάκτης Patrick Kerkstra θα ηγούνται της αίθουσας σύνταξης.

Ο Wischnowski πιστώνεται ότι βοήθησε το Inquirer και την αδελφή εφημερίδα, την Daily News, να δημιουργήσουν μια πιο ψηφιακή παρουσία. Ήταν υπεύθυνος της αίθουσας σύνταξης όταν κέρδισε το βραβείο Pulitzer Public Service για μια σειρά σχετικά με τη βία στα σχολεία της Φιλαδέλφειας.

Έγραψε ο Craig R. McCoy του Philadelphia Inquirer ότι ακόμη και πριν από τη διαμάχη του τίτλου, το Inquirer είχε προγραμματίσει μια κλήση Zoom σε όλο το προσωπικό για να συζητήσει τη φυλή και τις πιέσεις στους έγχρωμους δημοσιογράφους. Ο McCoy έγραψε: «Η συνεδρία έγινε έντονη και συναισθηματική. Κάποιοι δημοσιογράφοι φαίνονται δακρυσμένοι στα καρέ Zoom τους. Οι κριτικοί, ασπρόμαυροι, κατήγγειλαν τον ρυθμό αλλαγής στην εφημερίδα, επικρίνοντας δριμύτα τόσο την κάλυψη όσο και το φυλετικό και φύλο μείγμα του προσωπικού. Αρκετοί δημοσιογράφοι επεσήμαναν ότι η εφημερίδα μπορούσε να συγκεντρώσει μόνο έναν άνδρα Αφροαμερικανό ρεπόρτερ για να καλύψει τις διαδηλώσεις και την αντίδραση της αστυνομίας σε μια πόλη που είναι πλειοψηφική μειοψηφία».

Μετά την παραίτηση του Wischnowski, η δημοσιογράφος του Inquirer Diane Mastrull, η οποία ηγείται του NewsGuild of Greater Philadelphia, έγραψε στα μέλη του συνδικάτου: «Στους έγχρωμους συναδέλφους μου, παρακαλώ λάβετε υπόψη σας που ακούσατε. Αλλά δεν πρέπει να σιωπήσεις. Υπάρχουν πολλά μέσα στο Inquirer που πρέπει ακόμα να αλλάξουν.”

Ο Hughes ακολούθησε ένα άλλο εσωτερικό σημείωμα προς το προσωπικό που καθόριζε τα βήματα για τη δημιουργία μιας πιο διαφοροποιημένης αίθουσας σύνταξης. Έγραψε, «Τα γεγονότα της περασμένης εβδομάδας, συμπεριλαμβανομένου του επιθετικού τίτλου που δημοσιεύσαμε, υπογραμμίζουν ότι έχουμε πολύ δουλειά να κάνουμε στις προσπάθειές μας να αντιμετωπίσουμε τη διαφορετικότητα, την ισότητα και την ένταξη σε ολόκληρο τον οργανισμό. Ενώ προσπαθούμε να παράγουμε ρεπορτάζ που φωτίζουν τον συστημικό ρατσισμό σε όλη την κοινότητά μας, πρέπει επίσης να είμαστε πρόθυμοι να αξιολογήσουμε κριτικά τις δικές μας εσωτερικές αποτυχίες. Αυτή η εργασία πρέπει να υπερβαίνει τα πάνελ, τα σεμινάρια και τα εργαστήρια. Και θα πρέπει να είναι ευθύνη όλων μας, όχι μόνο των έγχρωμων δημοσιογράφων μας, να οδηγήσουμε αυτήν την αλλαγή».

(AP Photo/Keith Srakocic)

Έγραψα επίσης την περασμένη εβδομάδα για μια διαμάχη στο Πίτσμπουργκ, όταν ένας Αφροαμερικανός δημοσιογράφος στο Pittsburgh Post-Gazette αποκλείστηκε από την κάλυψη διαμαρτυρίας μετά από χιουμοριστικό tweet που έδειχνε σκουπίδια σκορπισμένα παντού που δεν ήταν από διαμαρτυρία, αλλά από ουρά σε μια παλιά συναυλία του Kenny Chesney.

Η ηγεσία της Post-Gazette εξακολουθεί να μην έχει απαντήσει σε ερωτήσεις των αρθρογράφων των μέσων ενημέρωσης (συμπεριλαμβανομένου εμένα) και ακόμη και των στελεχών του P-G, που είναι εξαγριωμένοι με την απομάκρυνση του ρεπόρτερ Alexis Johnson από την κάλυψη διαμαρτυρίας. Πολλοί χρησιμοποιούσαν το hashtag #IStandWithAlexis στα tweet τους. Ο Δημοκρατικός γερουσιαστής της Πενσυλβάνια, Μπομπ Κέισι, έγραψε στο Twitter , «Είμαι αλληλέγγυος με τους μαύρους δημοσιογράφους που τους έχει απαγορεύσει η Pittsburgh Post-Gazette να καλύπτουν διαδηλώσεις. Η φίμωση των μαύρων φωνών δεν είναι ποτέ εντάξει, αλλά ειδικά σε μια τόσο κρίσιμη περίοδο για τα πολιτικά δικαιώματα στο Έθνος μας. #ΣτενόμαστεΜε τον Αλέξη.'

Η απόφαση της ηγεσίας της Post-Gazette είναι φρικτή και επαίσχυντη.

Σε μια συνέντευξη με τον Ryan Deto του Pittsburgh City Paper Δημοσιεύθηκε την Κυριακή, η Τζόνσον είπε ότι ήταν συγκλονισμένη και ευγνώμων για την υποστήριξη που έλαβε από συναδέλφους και άλλους.

«Το να αμφισβητηθεί η αξιοπιστία μου λόγω του tweet ήταν πολύ απογοητευτικό», είπε ο Τζόνσον στη συνέντευξη. «Οι μαύροι καλύπτουν αυτές τις ιστορίες για αιώνες, για δεκαετίες. Νιώσαμε το τραύμα, αλλά συνεχίζουμε να δουλεύουμε και μπορέσαμε να κάνουμε αυτή τη δουλειά με ακρίβεια και δίκαια».

Η συντονιστής του «Face the Nation», Μάργκαρετ Μπρέναν. (Ευγενική προσφορά: CBS News)

Συγχαρητήρια για μια εξαιρετική δουλειά από τη συντονιστή του CBS 'Face the Nation', Margaret Brennan κατά τη διάρκεια της συνέντευξη την Κυριακή το πρωί με τον Γενικό Εισαγγελέα Γουίλιαμ Μπαρ .

Η Μπρέναν έθεσε υπέροχα τις ερωτήσεις της, όλες βασισμένες σε ρεπορτάζ, που ώθησαν τον Μπαρ - ειδικά για τη σκηνή την περασμένη εβδομάδα, όταν οι ειρηνικοί διαδηλωτές απομακρύνθηκαν από το δρόμο, ώστε ο Πρόεδρος Τραμπ να μπορεί να κάνει φωτογράφιση σε μια εκκλησία κοντά στον Λευκό Οίκο. Εδώ είναι μια τέτοια ανταλλαγή:

Μπρέναν: «Πιστεύατε ότι ήταν σκόπιμο να χρησιμοποιήσουν βόμβες καπνού, δακρυγόνα, μπάλες πιπεριού, βλήματα σε όσους φαινόταν ειρηνικούς διαδηλωτές;»

Barr: «Δεν ήταν ειρηνικοί διαδηλωτές. Και αυτό είναι ένα από τα μεγάλα ψέματα που φαίνεται να διαιωνίζουν τα μέσα σε αυτό το σημείο».

Brennan: «Τρεις από τους συναδέλφους μου στο CBS ήταν εκεί. Μιλήσαμε μαζί τους».

Μπαρ: «Ναι».

Ο Μπαρ είπε ότι υπήρξαν «τρεις προειδοποιήσεις», αλλά ο Μπρέναν είπε ότι οι δημοσιογράφοι του CBS δεν άκουσαν καμία προειδοποίηση.

Υπήρξε επίσης μια άλλη στιγμή που ο Brennan ρώτησε για τη χρήση δακρυγόνων - κάτι που ο Barr αρνήθηκε, λέγοντας ότι δεν υπήρχε δακρυγόνο. Όταν ο Brennan το ονόμασε «χημικά ερεθιστικά», ο Barr είπε, «Το σπρέι πιπεριού δεν είναι χημικό ερεθιστικό. Δεν είναι χημικό».

Όταν ο Brennan τον ρώτησε για αυτό, ο Barr είπε ότι χρησιμοποιήθηκαν «μπαλάκια πιπεριού».

Ήταν εξαιρετική δουλειά του Brennan, που δεν έκανε πίσω από τον Barr, άφησε τα ίδια τα λόγια του Barr να μιλήσουν από μόνα τους και, ειλικρινά, τον έκανε να φαίνεται κακός. Και το έκανε χωρίς να φωνάζει, να ασέβεται ή να αφήνει τον Μπαρ να κλέβει τη συνέντευξη.

• Μυθικός NJ.com ο αθλητικός αρθρογράφος Jerry Izenberg με «Ο Ρότζερ Γκούντελ εξακολουθεί να χρωστάει στον Κόλιν Κέπερνικ μια συγγνώμη».
• Το τελευταίο από τη αρθρογράφο της Washington Post, Margaret Sullivan: «Τι είναι ένας δημοσιογράφος που πρέπει να είναι τώρα — ένας ακτιβιστής; Στενογράφος; Κάνετε τη λάθος ερώτηση.'
• Η Lane DeGregory των Tampa Bay Times μιλά στους διαδηλωτές για γιατί διαμαρτύρονται .

Έχετε σχόλια ή συμβουλές; Στείλτε email στον ανώτερο συγγραφέα πολυμέσων της Poynter, Τομ Τζόουνς, στο email.

• Εγγραφείτε στο Alma Matters - το νέο ενημερωτικό δελτίο της Poynter για εκπαιδευτικούς κολεγιακής δημοσιογραφίας
• Θέσεις εργασίας στη δημοσιογραφία — Ο πίνακας θέσεων εργασίας της Poynter
• Πώς να καταπολεμήσετε τον ρατσισμό και να μην απολυθείτε από το Newsroom σας: 9 Ιουνίου στις 8 μ.μ. Ανατολικός — NAHJ Λος Άντζελες
• Οπτικοποίηση της πανδημίας COVID: 11 Ιουνίου στις 10 π.μ. ανατολικά — Ινστιτούτο Δημοσιογραφίας Reynolds

Θέλετε να λάβετε αυτήν την ενημέρωση στα εισερχόμενά σας; Εγγραφείτε εδώ.