Η απομάκρυνση του Ρόναν Φάροου από τον Μπεν Σμιθ: Δίκαιη ή φάουλ;

Ο αρθρογράφος των μέσων ενημέρωσης των New York Times κατηγόρησε τον Φάροου επειδή χρησιμοποίησε στοιχεία που ταιριάζουν με τις αφηγήσεις του. Το έκανε όμως και ο Smith στη στήλη του;

Ο δημοσιογράφος Ronan Farrow. (Evan Agostini/Invision/AP)

Το μεγάλο buzz στον κόσμο των μέσων ενημέρωσης σήμερα είναι α καυστική στήλη που έγραψε ο αρθρογράφος των μέσων ενημέρωσης των New York Times, Ben Smith . Τι το κάνει τόσο μεγάλο; Επρόκειτο για έναν άλλο δημοσιογράφο.

Στην πραγματικότητα, όχι απλώς ένας άλλος δημοσιογράφος, αλλά ένας από τους πιο καυτούς δημοσιογράφους της στιγμής: ο Ronan Farrow του New Yorker.

Ήδη κάπως διάσημος ως γιος του Γούντι Άλεν και της Μία Φάροου, ο Ρόναν Φάροου, 32 ετών, έχει γράψει υψηλού προφίλ, εκρηκτικές ιστορίες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων για Χάρβεϊ Γουάινστιν και Μάικλ Κοέν . Στην πραγματικότητα, το ρεπορτάζ του για τον Γουάινστιν και οι ισχυρισμοί ότι ο παραγωγός του Χόλιγουντ είχε σεξουαλικά παρενοχλήσει και επιτεθεί σε γυναίκες κέρδισε στον Φάροου ένα βραβείο Πούλιτζερ για τη Δημόσια Υπηρεσία το 2018. Ακόμη και ο Σμιθ αποκάλεσε τη Φάροου «διάσημο δημοσιογράφο» και ίσως «τον πιο διάσημο ερευνητή ρεπόρτερ στην Αμερική .»

Είναι ο Ronan Farrow πολύ καλός για να είναι αληθινός; Αυτός ήταν στην πραγματικότητα ο τίτλος της κατάργησης του Farrow από τον Smith. Και ήταν σίγουρα μια κατάργηση.

Ο Σμιθ σταμάτησε να αποκαλεί τον Φάροου μυθιστοριογράφο, αλλά αμφισβήτησε τη δημοσιογραφία του Φάροου και αν ο Φάροου μπορεί πραγματικά να υποστηρίξει όλα όσα γράφει. Τρυπά στις ιστορίες του Φάροου για το New Yorker, καθώς και στο βιβλίο του Φάροου «Πιάσε και σκότωσε».

Ο Σμιθ γράφει για τον Φάροου, «Παραδίζει αφηγήσεις που είναι ακαταμάχητα κινηματογραφικές - με αλάνθαστους ήρωες και κακούς - και συχνά παραλείπει τα περίπλοκα γεγονότα και τις άβολες λεπτομέρειες που μπορεί να τις κάνουν λιγότερο δραματικές. Μερικές φορές, δεν ακολουθεί πάντα τις τυπικές δημοσιογραφικές επιταγές της επιβεβαίωσης και της αυστηρής αποκάλυψης ή προτείνει συνωμοσίες που είναι δελεαστικές αλλά δεν μπορεί να αποδείξει».

Ο Smith αναφέρει έναν από τους μέντορες του Farrow, τον Ken Auletta του New Yorker, ο οποίος κατάφερε να χτυπήσει και ωστόσο να υπερασπιστεί τον Farrow με αυτό το απόφθεγμα: «Είναι όλα τα Ts σταυρωμένα και τα Is dotted; Όχι. Σας έχει μείνει ακόμα το κατώτατο όριο — αυτός παρέδωσε τα αγαθά».

Αυτά είναι μόνο τα κυριότερα σημεία. Διαβάστε το κομμάτι μόνοι σας καθώς ο Smith εκθέτει τα επιχειρήματά του.

Ο συντάκτης του New Yorker, Ντέιβιντ Ρέμνικ, χαρακτήρισε το έργο του Φάροου «σχολαστικό, ακούραστο και, πάνω απ' όλα, δίκαιο». Θα περίμενες αυτό το είδος αντίδρασης από τον Ρέμνικ επειδή οι ισχυρισμοί του Σμιθ για το έργο του Φάροου θα έθεταν επίσης υπό αμφισβήτηση το μοντάζ του New Yorker.

Ο άλλος κορυφαίος συντάκτης του The New Yorker, Michael Luo, δημοσίευσε ένα νήμα 16 tweet στο Twitter υπερασπιζόμενος τον Farrow, συμπεριλαμβανομένου του πρώτου tweet που έλεγε: «Στη στήλη του στο @ronanfarrow , @benyt , τον οποίο τρέφω σεβασμό, κάνει το ίδιο πράγμα για το οποίο κατηγορεί τον Ρόναν––εξαφανίζει τα άβολα άκρα των γεγονότων για να ταιριάζει στην αφήγηση που θέλει να παραδώσει».

Και ο ίδιος ο Φάροου απάντησε στο Twitter, tweeting , 'Επιμένω στις αναφορές μου.' Υπερασπίστηκε επίσης τον εαυτό του κατά μερικών από τους ισχυρισμούς του Smith λεπτομερώς.

Αυτό που γράφω εδώ είναι μια στήλη. Και η δύναμη οποιασδήποτε στήλης είναι να δίνει ισχυρή ανάλυση και γνώμη προκειμένου να βοηθήσει τους αναγνώστες να κατανοήσουν ένα θέμα. Κανείς δεν θέλει να διαβάσει μια ευσεβή στήλη που παίρνει και τις δύο πλευρές ή καμία πλευρά.

Αλλά αυτό ακριβώς πρόκειται να κάνω.

Συγγνώμη, αλλά αυτό το θέμα είναι ένα αίνιγμα. Έχω διαβάσει τη στήλη του Smith 10 φορές, μίλησα με συναδέλφους στον κόσμο των μέσων ενημέρωσης και ακόμα δεν ξέρω τι να κάνω γι' αυτήν. Θα μπορούσατε να υποστηρίξετε, όπως έκανε ο Luo, ότι ο Smith κάνει το ίδιο πράγμα που κατηγορεί τον Farrow: συλλέγει ορισμένες λεπτομέρειες και αγνοεί άλλες για να τις εντάξει σε μια συνολική αφήγηση.

Και πάλι, ο Smith θα μπορούσε να ισχυριστεί το ίδιο πράγμα που κάνει ο Farrow: ότι μπορεί να διαφωνείτε με το πώς έφτασε στα συμπεράσματά του, αλλά στο τέλος της ημέρας, το κομμάτι είναι επί τόπου. Οι ισχυρισμοί του Smith ότι ο Farrow ασκεί «αντιστασιακή δημοσιογραφία» δεν είναι ούτε καθορισμένοι ούτε αποδεδειγμένοι και πραγματικά δεν ταιριάζουν. Τα υπόλοιπα όμως; Ξέρω το σημείο που προσπαθεί να πει ο Smith. Περίπου.

Και πάλι: Δεν είναι μια εύκολη στήλη για να τυλίξετε τον εγκέφαλό σας.

Ήταν επίσης ενδιαφέρον να δούμε την αντίδραση από τους τύπους μέσων. Ο Dylan Byers του NBC News στο ενημερωτικό του δελτίο «Byers Market» έγραψε: «Η στήλη του Smith δεν είναι απλώς ένα κατηγορητήριο κατά του Farrow, αλλά ένα κατηγορητήριο για όλη τη δημοσιογραφία που αποφεύγει την ακατάστατη πολυπλοκότητα της αλήθειας υπέρ των δραματικών και υπεραπλουστευμένων αφηγήσεων. Θα πρέπει να απαιτείται ανάγνωση για κάθε επίδοξο δημοσιογράφο».

Εν τω μεταξύ, Η Ashley Feinberg του Slate έγραψε στο Twitter , 'Δεν ξέρω, υπάρχουν σίγουρα πολλά ξεκαθαρίσματα και υπονοούμενα χωρίς να το λέει πραγματικά αυτό για κάποιον που προσπαθεί να βαρεθεί γιατί έκανε ακριβώς αυτό'

Αυτή είναι λίγο πολύ η αντίδραση σε όλους τους τομείς. Κάποιοι υπερασπίζονται τον Φάροου. Κάποιοι καταλαβαίνουν το θέμα που κάνει ο Smith. Κάποια ερώτηση αν η Farrow έχει πάντα τις αποδείξεις. Κάποιοι ισχυρίζονται τον ίδιο ισχυρισμό για τη στήλη του Smith. Κάποιοι υπερασπίζονται και τα δύο και κανέναν ταυτόχρονα.

Και αυτός είμαι εγώ.

Βλέπω και τις δύο πλευρές. Και καμία πλευρά. Μερικές φορές η ασάφεια είναι η μόνη επιλογή.

Εξάλλου, όταν πρόκειται για αυτό το συγκεκριμένο θέμα, δεν θέλω να ισχυριστώ ότι δεν μπορώ να υποστηρίξω ειλικρινά.

Ο Tom Jones είναι ο ανώτερος συγγραφέας πολυμέσων του Poynter. Για τις τελευταίες ειδήσεις και αναλύσεις των μέσων ενημέρωσης, που παραδίδονται δωρεάν στα εισερχόμενά σας κάθε πρωί της εβδομάδας, εγγραφείτε στο ενημερωτικό δελτίο του Poynter Report.